 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
уловкой для того, чтобы повернуться спиной к этике. За
долгие годы я ни разу не сталкивался с ситуацией, которая
облегчила бы мне отказ от этических принципов или вну-
шила хотя бы малейшие сомнения по их поводу; более то-
го, по мере накопления опыта и углубления знаний острота
этических проблем и чувство моральной ответственности
только возрастали.
Вопреки общепринятому мнению я установил с полной
отчетливостью, что неосознанность не может ничего
оправдать или извинить; напротив, она сама преступна в
полном смысле слова. Хотя Евангелие, как я показал вы-
ше, слегка касается этой проблемы, Церковь по вполне по-
нятным причинам предпочитает ее обойти, предоставляя
«гностицизму» возможность заняться ею серьезно. Офици-
альная церковь опирается на доктрину «отсутствия добра»
(см. об этом выше), к тому же полагая, что в каждом от-
дельном случае она хорошо знает, что есть добро, а что —
зло; таким образом, она заменяет подлинный этический
выбор — свободный выбор — кодексом морали. В резуль-
тате нравственность вырождается в простое законопослуш-
ное поведение, а «счастливое ничегонеделание» становится
идеалом райской жизни.
Мы поражаемся царящему ныне упадку этики и сравни-
ваем отсутствие прогресса в данной области с достижени-
ями науки и техники; но мы упускаем из виду, что забве-
ние Этоса обусловлено давлением моральных рецептов и
правил. Ведь Этос — вещь чрезвычайно сложная, не под-
дающаяся ни формулировке, ни кодификации; он пред-
ставляет собой часть той творящей иррациональности,
которая лежит в основе истинного прогресса. Этос требует
человека всего целиком, а не только той или иной из его
отдельно взятых функций.
Конечно, единичная, дифференцированная функция не-
отъемлема от человека и является плодом его усердия, тер-
пения, настойчивости, устремлений, способностей, жела-
ния обрести могущество (слово «могущество» происходит
от того же корня, что и слово «мочь»). Благодаря диф-
ференцированной функции человек преуспевает в жизни,
«процветает». На основании этого делается вывод о разви-
тии и прогрессе как о результатах усилий, воли, могуще-
ства и мудрости человека. Подобная точка зрения, однако,
охватывает лишь один из аспектов проблемы. Человек, та-
кой, каким он является на самом деле, остается за рамками
данной формулы. И в этом плане он не в силах что-либо
изменить, ибо зависит от условий, выходящих за пределы
его досягаемости, не поддающихся его воздействию.
Человек — не творец, а результат творения, продукт,
который не способен модифицировать себя; он не ведает о
том, как построена его неповторимая личность, а его по-
знания о себе в действительности касаются лишь самых не-
значительных вещей. До недавнего времени он полагал,
что вся его психическая субстанция состоит только из со-
знания и представляет собой простой продукт мозговой ко-
ры. Сделанное примерно полвека назад открытие бессоз-
нательных психических процессов еще далеко не стало
всеобщим достоянием; более того, оно все еще не оценено
должным образом. Современный человек, к примеру, и не
подозревает, что его сознание всецело зависит от сотруд-
ничества со сферой бессознательного, способной даже за-
ставить его «проглотить» фразу, которую он только что со-
бирался произнести. Ему невдомек, что им в буквальном
смысле слова «управляют», и на деле он вовсе не является
той единственной действующей силой, каковой он сам себя
считает.
Таким образом, человек зависим; им управляет нечто,
некая сущность, которой он не знает, но которая, начиная
с доисторических времен, является ему в представлениях,
постоянно «открывая» себя с их помощью. Откуда исходят
эти представления? Конечно, из сферы бессознательного,
всегда, с началом каждой новой жизни, предшествующей
сознанию — примерно так же, как мать предшествует ре-
бенку. Бессознательное все время дает о себе знать в снах
и видениях. Образы, посредством которых оно обращается
к сознанию, соотносятся с данностями, имеющими лишь
поверхностную, кажущуюся связь с главными интересами
человека (в отличие от того, что имеет место в случае
фрагментарно функционирующего сознания); зато эти
