 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Аверьянов Л.Я.
Социология: искусство задавать вопросы.
67
изучение идет в системе простых распределений и в абсолютных данных, то
в принципе такое построение альтернатив возможно.
Но как только мы переходим к системе логического распределения
данных, то такая форма построения альтернатив оказывается неприемлемой.
Почему? Что происходит при смешении различных логических оснований?
Когда мы задаем вопрос сколько людей имеют постоянную или вре-
менную работу, то эти данные касаются только определенной категории лю-
дей, а именно тех, кто имеет работу, и вполне естественно, что по этому
признаку выпадает группа людей, не имеющих работу. Точно так же нас в
данном случае не будет интересовать, женаты они или нет, имеют ли детей,
каковы условия их жизни и т.д. И если социолог, решая вопрос по определе-
нию характера занятости, вводит альтернативы по наличию детей или от-
дельной квартиры, то его обвинят в неумении построить вопрос. Но ни у
кого не возникнет претензий, если в вопрос о характере занятости он введет
альтернативу "не работаю"; в вопрос о количестве детей введет альтернативу
об их наличии или отсутствии; в вопрос о том, где в настоящее время опра-
шиваемый учится поставит альтернативу "нигде не учусь". Такое смешение
оснований происходит довольно часто, если не сказать постоянно. Почти в
любой анкете обязательно встретиться вопрос, в котором альтернативы по-
строены по двум и более основаниям.
Но к чему это приводит? При обсчете ответов респондентов процент
распределения по каждой альтернативе идет от общего количества ответив-
ших на вопрос, независимо от содержательного значения альтернатив. Так, в
вопросе по характеру занятости распределение ответов по альтернативам
происходит в зависимости от общего количества ответивших на данный во-
прос, т.е. и от тех, кто имеет временную или постоянную работу, и от тех,
кто не имеет работы. Поскольку общее количество ответивших увеличивает-
ся за счет последних, постольку данные о характере занятости мы получаем
не по группе людей, имеющих работу, а по всем ответившим. Понятно, что
данные эти будут не совсем верны (они будут занижены), и искажение будет
тем больше, чем больше различаются эти группы по численности.
Приведем еще пример. "Как часто Вы читаете художественную лите-
ратуру?" (часто, редко, очень редко, совсем не читаю). Как и в предыдущем
примере вопрос построен по двум основаниям: проверяется интенсивность
чтения художественной литературы в том числе и среди тех, кто не читает
литературу совсем. Посчитаем, что получается, если строить набор альтерна-
тив не по одному, а по двум основаниям. Допустим, что половина респон-
дентов читает литературу, а другая половина не читает. Тогда распределение
ответов по альтернативам в первом и во втором случаях будет следующим:
Распределение ответов респонден-
тов в вопросе, построенном по двум
основаниям (100 человек = 100%)
Распределение ответов респонден-
тов в вопросе, построенном по од-
ному основанию (50 человек = 100%)
Читаю часто 30%
Читаю часто 60%
Читаю редко 10%
Читаю редко 20%
Читаю очень редко 10%
Читаю очень редко 20%
