Navigation bar
  Print document Start Previous page
 150 of 156 
Next page End  

группировка положений, влияющих на последовательность действий. История все более
раскрывается в со-бытийности различных социальных образований; их встреча в текущем
настоящем, их взаимозависимость в надвигающемся будущем оказываются важнее их
отнесенности к прошлому, их ранжированию по степени развитости, «продвинутости»,
прогрессивности. Линейная направленность истории, ее телеологизм оказываются в
прошлом. Истории, представленной в этих схематизмах, приходит конец. Но она
продолжается постольку, поскольку включена в процесс воспроизводящегося,
полифонически расчлененного и связанного человеческого сообщества, поскольку
сохраняется проблема стандартов социального взаимодействия.
Прежняя история представлялась и строилась как последовательность ступеней, типов,
формаций. Нынешняя и грядущая представляется и начинает выстраиваться, точнее —
функционировать, как взаимодействие различных формаций. Формаций — не в
догматическом смысле этого слова, а в трактовке их как специфических социальных систем,
государственных, межгосударственных и региональных образований.
Меняются не только масштабы и порядки «выстраивания» стран и народов в исторический
ряд, включения их в поступательное развитие. Логика общих правил, понятий и
представлений отходит на второй план, поскольку первый занят выработкой средств
взаимодействия, соответствующих прежде всего конкретному развертыванию процесса.
Речь, стало быть, идет не о замене одних стандартов другими, а об изменении самого режима
работы с ними. Потребность в социальных стандартах не исчезает, она меняется,
подчеркивает потребность не в общих мерах деятельности, пригодных для описания любых
общественных субъектов, а в создании, определении стандартов для контакта
специфических систем, в «решении» этих стандартов как своего рода уравнений,
сопрягающих специфические логики социальных организаций.
В этом плане прав постмодернизм, хотя, заметим, уже во второй половине XIX в. возникал
вопрос о логике индивидуального, вопрос, кстати сказать, не только не решенный, но в
достаточной степени и не осмысленный до настоящего времени.
Однако констатация кризиса метафизики и зависимой от нее рациональности, так же как и
призывы порвать с ними, не учитывает практических и духовных интересов, направленных
на выяснение и конструирование схем межсубъектных или межсистемных взаимодействий.
Выявляется потребность в неклассической метафизике, выражающей не готовые
категориальные сети и структуры, а процессы диалогического, полилогического,
полифонического характера.
Многомерность такой метафизики предполагает и особый тип рациональности,
ориентированной на связывание различий, на согласование их в особых логиках
взаимодействий субъектов и систем. Этим намечается и особая методология выработки
средств перехода от одних стандартов к другим для объединения различных стандартов в
некую мультипарадигмаль-ную систему. В этой методологии деконструкция оказывается
частью работы по деавтоматизации стандартов социальности и культуры. Проблема состоит
не в разоблачении или разрушении стандартов, а в выведении их из автоматического режима
работы, в котором они действуют как сверхиндивидные и над-субъектные механизмы.
Смысл же этой деавтоматизации задается необходимостью сочетания различных особых
логик бытия индивидов, социальных организаций и систем. Выработка конкретных схем
социальных взаимодействий не упраздняет стандарты, а проясняет значение их форм,
существующих в границах и возможностях деятельности определенных субъектов. В
результате такой критической переоценки наращивается многообразие определений
социального бытия, оказываются возможными сочетания разных представлений
историчности, рациональности, нормативности, новизны и т.д.
Задача деавтоматизации социальных стандартов обнаруживает свое культурное значение
там, т.е. в том обществе, где сложились устойчивые структуры социального бытия, где
Hosted by uCoz