 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
на субъективные показания людей, т.е. все это можно проделать так, как это делает
«нормальная» естественная наука. Однако эта ориентация на общенаучный идеал и стандарт
таит в себе ловушку, и появляющееся на свет обществознание конечно же попадает в нее:
вещеподобный облик объектов обществознания маскирует их природу, скрывает
«пружины», приводящие их в действие: более того, совпадение объектов обществознания с
их вещной, непосредственно представленной формой тоже оказывается иллюзией. В
результате — «родовая травма» обществознания: дефекты методологического зрения,
неведение относительно своих собственных познавательных возможностей, некритическое
усвоение исследовательских стандартов естествознания, к тому же в достаточной мере не
осмысленных самим естествознанием. Под влиянием этого дефекта обществознание
практически не замечало метафизического характера своих объектов, тем более объектов
естественных наук. Все это впоследствии породило комплекс вопросов, составивших в XX в.
главную проблематику науки. Но на первых порах обществознание обратилось к описанию и
измерению своих объектов как особого рода вещей.
Так или иначе, но понятия об основных составляющих элементах социального бытия, о
главных «вещах», на которых строится жизнь людей, прояснялись, оформлялись и
приобретали вид инструментов, постоянно используемых в повседневной деятельности
людей. Они способствовали включению людей в обособившиеся от них системы
производства, права, культуры, науки, в усложняющиеся формы коммуникаций, помогали
людям осваивать новые пространства и времена.
Формирующееся научное обществознание выстраивало общественные «элементы» и «вещи»
в определенные ряды, совокупности, группировало и соизмеряло их. Возникала проблема
представления общества как системы с относительно прочными конструкциями и
«механизмами» воспроизводства. Но эта же проблема, взятая в перспективе, указывала на
возможность понимания общества как всего человеческого сообщества, объединяющего
различные социальные системы, не подчиняющегося жесткой линейной логике развития.
Однако на первых порах научное обществознание в большей мере было заинтересовано
вопросом о существовании в социальном процессе устойчивых форм его воспроизводства, о
средствах их изучения, использования, управления ими. К этому, вероятно, подталкивал и
пример естествознания, выявлявшего закономерные зависимости в природе и образы
естественных законов, воплощенные в культурных традициях, и понятия о законах
юридических, становящихся опорой функционирования гражданского общества.
Вопросы
1. Из каких элементов строится картина общества?
2. Какова история и логика выделения этих элементов?
3. На чем крепятся изменения связей социальности?
4. Как социальные формы, сопоставляющие людей и вещи, влияют на формирование
научного обществознания?
5. Если индивиды автономны, то как они связаны?
6. Почему знание об обществе до XIX в. не считалось научным?
7. Что значит дать научное объяснение общественной жизни?
Основная литература
1. Бауман 3. Приступая к повседневной жизни // Бауман 3. Мыслить социологически. М.,
1996.
2. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995. 57
3. Бродель Ф. Структуры повседневности. М., 1986.
