 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
оказалась «подготовленной» для определения существенных связей и зависимостей между
элементами общества, для рассмотрения этих связей и зависимостей «в чистом виде», т.е. в
форме, освобожденной от разнообразия жизненных проявлений непосредственно
индивидного бытия.
Наука по-своему тоже была готова рассматривать связи социального бытия в их очищенной
от конкретного человеческого содержания форме. В стандартах европейской науки
содержалась установка на исследование законов, связывающих объекты, которая либо
сводила природу самих объектов к весьма абстрактным характеристикам, либо не учитывала
индивидуальной природы объектов вообще и направляла внимание исследователя на
описание действующих между объектами зависимостей.
При анализе и описании различных сфер действительности выделялись классы сходных
объектов. И при описании общества, так же как в геологии, химии, биологии, выделялись
большие группы, устанавливались соотношения между ними, характеризовались условия и
свойства, закрепленные в таких соотношениях. Делались попытки определения зависимостей
между правом и хозяйством, между промышленностью и политикой, между образованием и
нравственностью. Высказывались гипотезы относительно обусловленности индивидного
развития людей уровнем экономики и просвещения, характером религии или науки.
Законосообразность общественной жизни — когда она, естественно, становилась предметом
интереса и признания — трактовалась примерно таким образом: одни подсистемы общества
зависят от других, а люди зависят от этих подсистем (их связей и совокупности) как от
условий своего существования.
Формирующееся обществознание в определении законов следовало естествознанию.
Понятие законов формировалось в ходе разделения всех связей бытия на необходимые и
случайные: законы характеризовались как существенные и устойчивые связи явлений,
существо же законов обнаруживалось за счет сведения индивидуальных явлений к
повторяющимся в них и через них зависимостям.
Действие законов общества понималось вначале квазинатуралистически или прямо
натуралистически: т.е. зависимости людей от социальных условий уподоблялись их
зависимостям от природных условий. Экономическое положение общества, его
политический строй, традиционная культура рассматривались как совокупность
естественных связей, которые формируют человека и к которым человек должен
приспосабливать свое поведение. Критическое отношение к общественному порядку
содержало обычно идею о естественных условиях и законах сосуществования людей и
ориентировало на изменение сложившегося строя жизни, приближение его к некой
естественной норме. Иными словами, люди «вписывались» в действия законов как существа
в основном подчиненные, страдательные, парадоксальным образом находящие свободу в
подчинении и смирении. Надо учитывать, конечно, что такого рода истолкования законов
были исторически подкреплены реальным процессом воспроизводства общественной жизни.
Там, где общественное движение было наиболее заметно, продуктивные социальные силы
выступали в сверхиндивидном и в этом смысле в сверхчеловеческом выражении.
Обозначившийся историзм отдельных сфер человеческой деятельности — их изменчивость,
рост, продуктивность — оказывали воздействие на образ жизни людей, однако не
становились силой их собственного развития.
§ 2. Проблема действия общественный законов
Такое положение дел — и соответствующая трактовка законов — сохранялись довольно
долго и в известной степени сохранились до сих пор. Но уже в XIX столетии возникли
попытки более глубокого понимания законов, а стало быть, и социальных связей и сил.
Новые подходы возникали в прогнозах, связанных с определением резервов человеческой
продуктивной деятельности. И хотя они во многом делались еще с позиций абстрактно-
социального истолкования отдельных форм практики и науки, в них уже присутствовала
