 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Выделение подобных ступеней продуктивно не только в смысле характеристики различных
форм, в которых существовали общества и взаимодействовали люди. Оно позволяет увидеть,
что сами формы обособления обществ и взаимосвязи людей изменялись в ходе социальной
эволюции, что изменение этих форм и выражало процесс истории, закрепляло ее результаты.
В «западной» (то есть в европейской и американской) социальной философии XX в.
получила распространение схема социальных типов, в ряде важных моментов совпадающая с
трехступенчатой схемой К. Маркса. К созданию этой схемы причастны М. Вебер, У. Ростоу,
Дж. Гэлбрэйт, Д. Белл, О. Тоффлер (в дальнейшем
— для краткости — будем ее называть
«схемой Белла — Тоффлера»). Отличие этой схемы от предыдущей в том, что каждый
социальный тип определяется на основе своей собственной доминирующей формы.
Первый тип — «традиционное общество» — характеризуется социальной доминантой,
выступающей в форме традиции. Традиция обеспечивает простое воспроизводство
общественной жизни, передачу социального опыта за счет его повтора, сохранение
технологических схем, жесткую взаимозависимость социальных позиций, структур,
культурных норм и стереотипов. Она акцентирует как раз те отношения между людьми,
которые в предыдущей схеме характеризовались как отношения личной зависимости.
Второй тип — «индустриальное общество». В нем выделяется подсистема промышленного
производства, умножающего вещное богатство общества. Расширенное воспроизводство
выводит социальные связи из-под господства традиции, создает технологические
возможности для обновления любой деятельности, для реализации человеческих сил и
способностей по стандартам машинной рациональности.
В «постиндустриальном обществе» (третий тип) человеческая деятельность освобождается
от господства машинных технологий. Количественная и качественная ограниченность
вещественных средств ставит на первый план проблему использования и развития
человеческих ресурсов. Силы и способности индивидов оказываются главным резервом
социальности; индивидность раскрывается не за гранью социальности, а в ее основных
процессах, обеспечивающих качество жизни. В продукции человеческой деятельности все
выше ценится воплощенная квалификация, опредмеченное знание, установки на качества
субъекта, потребителя, индивида и т.д.
Эта схема интересна прежде всего тем, что она, давая возможность сравнивать общества и
упорядочивать знания о них, вместе с тем достаточно определенно связывает построение
моделей общества с его особенностями.
§ 3. От локальны» цивилизаций — к суперформацни
В социальной философии, в дисциплинах историко-культурного круга давно идет спор о
том, чему отдать предпочтение: общему взгляду на социальную эволюцию, позволяющему
говорить о единстве человеческой истории, или подходу, подчеркивающему обособленность
и несвязность отдельных цивилизаций и культур. Идея единства истории активно
защищалась Карлом Ясперсом, тезис об отсутствии общей эволюционной логики и
разобщенности культур убежденно отстаивал Освальд Шпенглер. Этот же спор включен в
непрекращающиеся дискуссии о судьбе России. Сторонники общего взгляда на мировую
историю отыскивают аргументы, например, для политики реформ, в общечеловеческой
практике и соответствующих ориентациях на будущее. Сторонники особенного пути России
подчеркивают непригодность универсального историзма и социальной теории для описания
российской специфики, для определения сил и перспектив, ее сохраняющих. К этому иногда
добавляется соображение о непригодности общих социально-исторических схем для
трактовки истории Запада и Востока.
У каждой из этих позиций в споре есть свои сильные и слабые стороны. Однако решить его
исход логическим способом не представляется возможным. Социально-историческая
практика не укладывается в его логику; и первые попытки внимательно отнестись к ней
