 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
что необходимо учитывать при оценке отдельного симптома;
— оценка мотивированности испытуемого в исследовании, наличие или отсутствие
заинтересованности;
— анализ всей совокупности данных, получаемых по каждой из конкретных методик (понимание
инструкции, отношение к заданию, способ выполнения, рассуждения по поводу принимаемых решений,
ошибки и возможность их коррекции, проявления эмоционально-волевой сферы и т. п.);
— сопоставление результатов выполнения различных методик, в результате чего выявляются
характерные особенности нарушения отдельных психических процессов и сторон личности
(патопсихологические симптомы);
— сопоставление патопсихологических симптомов и формирование и обоснование выявляемого
патопсихологического синдрома,
под которым понимается совокупность поведенческих,
мотивационных и познавательных особенностей психической деятельности испытуемого,
сформулированных в психологических понятиях.
Таким образом, в результате проведенного многоступенчатого анализа патопсихолог дает
психологическую квалификацию нарушения, т. е. устанавливает психологический диагноз, который
является большим подспорьем в уточнении психиатрического диагноза или при решении других
значимых для клиники задач.
На основании проведенного анализа результатов исследования составляется заключение, которое
в письменной форме отражает и обосновывает характеристику выявленного патопсихологического
синдрома, т. е. квалифицирует нарушение психической деятельности больного.
Заключение по данным экспериментально-психологического исследования, по мнению Б. В.
Зейгарник, С. Я. Рубинштейн и многих других патопсихологов, не может быть стандартным, так как
само патопсихологическое исследование в целом не является стандартным. Заключение по сути
представляет собой продукт творческого мышления психолога по поводу поставленной перед ним
конкретной значимой для клиники задачи. Поэтому форма заключения не может быть единой, более
того, в содержании и оформлении заключения обязательно проявляются индивидуальные особенности
патопсихолога
и объективные условия, в которых реализовывалась его деятельность (на объем
заключения может повлиять, например, большая загруженность и дефицит времени).
Несмотря на то, что заключение не поддается унификации, могут быть даны рекомендации
относительно схемы заключения, которое включает в себя несколько частей (введение, основную часть
и заключительную, резюмирующую часть).
Вначале можно коротко описать характер запроса, по поводу которого проводится исследования
(запрос врача, педагога, жалобы родителей), а также диагностически значимые анамнестические
сведения (о возможных причинах нарушения, времени его возникновения и основных проявлениях).
Также в вводной части можно описать жалобы больного по поводу состояния его памяти, внимания,
умственной работоспособности. Это особенно важно, когда психическое состояние больного во время
обследования отличается от описываемого врачом или родителями, педагогами или когда
обнаруживается контраст между психологическим самочувствием больного и результатами
исследования.
Основное содержание вводной части составляет описание (также очень краткое) поведения
больного во время проведения исследования. Отмечается то, как больной работал — старательно или
неохотно, проявлял ли заинтересованность в достижении правильных результатов, мог ли критически
оценить свои успехи. Все эти данные, характеризующие отношение больного к факту обследования и к
качеству своих действий и обозначаемые как микростатус («статус за столом», по выражению С. Я.
Рубинштейн), имеют большое значение для
оценки, в первую очередь, личности испытуемого. У
сохранной личности обязательно присутствует эмоциональная реакция на исследование в целом, а
психическая болезнь искажает такую реакцию: у психопатов, например, она носит чрезвычайно
утрированный характер, а у больных шизофренией или при глубокой депрессии отмечается безучастное
отношение к факту исследования. При описании поведения больного также обязательно регистрируется
наличие признаков установочного поведения, так как установочное поведение ставит под сомнение
достоверность некоторых результатов (в первую очередь впечатление об интеллектуальной
недостаточности),
которые требуют дополнительной проверки и аргументации, а иногда и повторного
