 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
объяснения. Бехтерев В. М. «Гипноз. Внушение. Психотерапия.» М.: «Мысль»,
1911 г. Но все же этот вопрос нельзя считать окончательно выясненным, и не
исключена возможность в таких случаях непосредственной передачи нервной,
или мозговой, энергии от одного человека другому.
Но если опыты так называемого мысленного внушения у людей до сих пор не
привели к положительному решению вопроса, по крайней мере в такой
степени, чтобы в пользу последнего способа передачи были приведены для
непредубежденных людей вполне убедительные доказательства, и к тому же
имеющаяся литература по этому вопросу, полная разнообразных сведений,
несмотря на их кажущуюся значительность, не дает возможности осуществить
соответствующую проверку, то спрашивается, не разрешима ли эта задача с
помощью эксперимента на животных?
Возможность использования в этом отношении животных мне представляется
тем более осуществимой, что, как известно, они легко поддаются гипнозу, и
мне самому неоднократно приходилось гипнотизировать с легкостью ящериц,
свинок и кур на лекциях перед студентами. Как известно, даже дикие звери
простым упорным взглядом могут быть в такой мере укрощаемы, что они,
опуская взор, с опущенным хвостом отходят от человека.
К тому же животные, например, собаки, могут быть легко приучаемы путем
дрессировки к беспрекословному повиновению, а это условие весьма
благоприятно для постановки та-когб рода опытов.
Надо заметить, что некоторые изумительные или, точнее, загадочные явления,
описываемые за последнее время над животными, например краллевскими
лошадьми, и служившие предметом исследования научных комиссий, хотя и не
привели к согласным мнениям, уже были истолковываемы с точки зрения
мысленного внушения. Эту гипотезу, между прочим, высказал доктор Котик в
предисловии к книге «Мыслящие животные». Однако в своих воззрениях на
этот предмет автор опирается на свои прежние работы, где он выдвигает,
между прочим, гипотезу об N-лучах, с одной стороны, и опыты над передачей
мыслей — с другой. Но N-лучи не доказаны, и, как известно, фактическая
сторона, подавшая повод к признанию N-лучей их защитниками, подвергалась
неоднократно сомнению. Между прочим, в моей лаборатории были
произведены на этот счет опыты проф. М. П. Никитиным также с
отрицательным результатом.
Что же касается опытов д-ра Котика, то, как упомянуто в той части их, которая
относится к Софье Штаркер, автор сделался жертвой мистификации. Этого
достаточно, чтобы исключить их из научного обихода.
Наконец, дело идет в этом случае о гипотезе, прилагаемой к объяснению
фактов, устанавливаемых в опытах над краллевскими лошадьми, сам же д-р
Котик таких опытов не производил и в проверке их не участвовал, а между тем
это обстоятельство имеет существенное значение в отношении оценки самих
опытов.
Вот почему по отношению к обоснованию гипотезы д-ра Котика, которую он
подробно развивает в предисловии к книге «Мыслящие животные», возникает
вполне естественный скептицизм. Тем не менее, к этой гипотезе приходится
отнестись совершенно безотносительно к каким-либо другим фактам и
рассматривать ее с точки зрения большей или меньшей обоснованности в
отношении объяснения загадочных явлений, обнаруживаемых при опытах с
краллевскими лошадьми. А между тем, как известно, по отношению к
краллевским лошадям, точнее говоря, к объяснению делаемых ими сложных
