Navigation bar
  Print document Start Previous page
 14 of 111 
Next page End  

         Примечание. Не стоит (логику) отрицания понимать вульгарно - как бинарное
отрицание «да-нет» на уровне человеческого сознания. К примеру, понятно, что свою
(внутреннюю) логику (отрицания) имеют эмоции и чувства, или, к примеру, развитие
растения. Жизненная логика отличается от того, как она отражается на понятийном уровне,
так же, как мир феноменов богаче мира понятий, обозначающих их. Каждое движение жизни
имеет свою логику (отрицания); каждое движение имеет логическое основание (в качестве
движущей сущности). Только у Природы другая логика, нежели та, которой оперируем мы. К
примеру, мы изучаем, на уровне математики, треугольники, квадраты, круги и т.п., что
является упрощенным, экстремальным представлением мира (в реальности подобные формы
едва где встречаются). На уровне форм нечто конкретное объективно содержит в себе их
бесконечное число вместе с их взаимными соотношениями (геометрическими и
физическими) вплоть до последней степени иррациональности. Человеческое представление
является интегральным, упрощенным, соответственно, и логика взаимоотношений понятий
также упрощена (отраженное отрицание). Но, как говорится, что имеем, то имеем. Никто же
не будет отрицать, что объективная  логика событий присутствует в реальности (ну если мы
принимаем, что мир все же объективно существует). 
         Отражение как «само по себе» претендует на нечто большее (хотя бы на истинность
отражения), то есть его значение не в нем самом как таковом. Интересно, но любое реальное
движение Природы, не несет ли оно в себе нечто большее, чем оно есть само по себе (как
объективная возможность отношений)? Но что такое это «само по себе» - это значит «не в
отношении» к чему-то, но мы знаем, что вещи в себе не существует, поэтому – это «само по
себе» опять же относительно. Здесь бы говорим о степени безотносительности к другому. Как
отраженное, нечто попадает в широкую область возможностей, также отраженных на уровне
человеческого сознания (управление реальностью через отражение посредством понятий). К
примеру, рассмотрим стихотворение. Оно может представлять бессмысленный набор слов;
нам, конечно, могут сказать, что мы не понимаем какого-то глубоко смысла, или не
улавливаем каких-то эмоциональных оттенков, но все же есть такое понятие как образная или
эмоциональная, ну или философская содержательность. Стихотворение выступает как
единство схваченного многообразия. Удивительно то, что человек может отнестись ко
многому как к единому (суть интегрирования в представлении). Но «смысл» - что это за
слово? Что значит быть полным смысла? Логики, переживаний, ценности, значения, опять же
логической связности в той или иной степени (глубины). Противоположности: бессмыслица,
пустота, нелепица, алогичность. Здесь мы постигаем такое понятие как «емкость»
стихотворения. Опять же, конечно, любую нелепицу и бессмыслицу можно выставлять как
имеющую скрытый смысл, но само произведение приобретает свое значение через другое, то,
что оно отражает. Иногда значение приобретается в той или иной степени благодаря формы
отражения, но содержание имеет немаловажное значение (единство формы и содержания). 
     Примечание. К критике того, что мы принципы (логические) полагаем за основу  нашей
философии. Никого не удивляет, что словом вершатся дела.
         
 
Принцип определенности 
1
Hosted by uCoz