 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
2. Солдаты — выходцы из сельских районов обычно находились в хорошем
настроении чаще, чем солдаты — выходцы из городов (в конце-концов, первые
более привычны к трудностям).
3. Солдаты-южане переносили жаркий климат островов Южного моря легче,
чем солдаты-северяне (естественно, ведь южане более привычны к жаркой погоде).
4. Рядовые-белые больше стремились стать унтер-офицерами, чем рядовые-
негры (отсутствие у негров чистолюбия вошло в поговорку).
5. Негры-южане предпочитали находиться под командованием белых
офицеров-южан, а не северян. (Разве неизвестно, что у белых-южан больше
отцовских чувств к их «черненьким», чем у белых-северян).
6. Во время войны солдаты сильнее стремились вернуться домой в США,
чем после капитуляции Германии (нельзя винить людей за то, что они не хотят
быть убитыми).
В этих примерах заложены простейшие типы взаимоотношений —
«кирпичиков», из которых строится количественная социология. Но почему для
установления подобных данных тратится так много средств и энергии, ведь они
столь очевидны? Не лучше ли принимать их без доказательств и сразу переходить к
более углубленному уровню анализа? Возможно, это и было лучше, если бы не
одно «но», касающееся приведенных выше примеров. Каждое из этих утверждений
прямо противоположно тому, что было обнаружено в действительности. Солдаты с
низким уровнем образования более невротичны, чем их более образованные
товарищи; южане не обнаружили по сравнению с северянами большей адаптации к
тропическому климату; негры больше стремились к повышению, чем белые и т. д.
Если бы мы с самого начала привели подлинные результаты исследования,
читатель и их бы нашел «очевидными». Очевидно, что-то не в порядке с самим
доводом очевидности. Его следует поставить с головы на ноги. Поскольку всегда
можно представить себе любой тип человеческого поведения, крайне необходимо
знать, какие из них и при каких условиях проявляются чаще всего. Лишь в этом
случае мы сможем ожидать от социальных наук дальнейшего продвижения
вперед»
26
.
Как видим проблема очевидности имеется и так просто от нее не
отмахнешься. Ее всегда приходится учитывать при исследовании. Но и наличие
проблемы очевидно, Любое исследование всегда начинается с обыденных
представлений. Наверное, другого пути и нет, поскольку достоянием обыденного
сознания становится то, что еще недавно было достижением науки. К тому же не
всегда возможно отличить обыденное представление от научного, особенно если
оно облачено в научную форму, что нередко встречается в социологических
исследованиях.
Простое количественное выражение социальных процессов, как уже
говорилось, было и необходимым этапом научного социального исследования. В
социологической практике это получило выражение в простом суммировании
ответов респондентов на ряд (нередко довольно большой) вопросов
социологической анкеты. Конечно, в подлинном смысле это еще не социология,
26
Лазарсфельд Пол
Ф. Измерение в социологии.//В сб.: Американская социология.
Перспективы, проблемы, методы.— М.: Прогресс, 1972.—С. 148.
