 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
понимание сущности факта возможно истинное. Каким же
образом факт из интерпретированного становится истинным?
Дело в том, что интерпретация
это, как мы уже
говорили, не только как результат, но и процесс. Чаще всего ее
толкуют как результат, поэтому и возникло понятие
«интерпретируемый факт». По сути дела любой факт, как мы
уже говорили, содержит в себе ограниченное множество
фактов. Построение гипотетического множества фактов по
существу есть процесс установления необходимых связей,
которые и составляют сущность того основного факта,
который является результатом данного процесса,
интерпретируемый факт. Процесс может быть весьма
длительным, и в результате получаем гипотетический факт,
кардинально отличный от интерпретируемого факта. Но если
процесс интерпретации как методология образования нового
факта, является истинным, то результат всегда будет
возможно истинным.
Например, когда историки говорят о том, что уход Андрея
Боголюбского из Киева вглубь континента в Ростово-Суздальское
княжество был обусловлен стремлением избежать пограничных
войн и столкновений с киевской вольницей, которая к тому
времени стала уже неуправляемой и мешала процессу образования
единого русского государства, то это только возможное знание,
хотя само по себе и является фактом.
В данном случае мы даже не говорим о том, что
образование нового факта и его сущность определены
некоторой совокупностью фактов, как правило, опускаемых
историками при анализе того или иного факта истории. Так,
уход Андрея Боголюбского из Киева был обусловлен рядом
субъективных и объективных факторов. Историки выделяют
только доминирующие факторы или даже один основной
фактор. Но в любом случае каковы бы факторы или их
совокупность ни были, они с необходимостью носят возможно
истинный характер.
Если процесс
интерпретации как
методология
образования нового
факта является
истинным, то
результат всегда
будет возможно
истинным.
Уход Андрея Боголюбского из Киева является
установленным фактом. Серия других фактов, также
определенных как истинные, позволила выявить истинность
данного факта достаточно однозначно. Однако причины ухода из
Киева для историков не столь однозначны, поскольку не
зафиксированы однозначно исходные факты. Поэтому любое
предположение по этому поводу является гипотетическим, хотя
по всем своим атрибутом и является фактом.
Исход Андрея Боголюбского из Киева можно
интерпретировать с различных точек зрения:
государственной, национальной, социальной, политической,
психологической, личностной и т.д. И каждая такая
интерпретация может быть вполне возможной и истинной. Но
если окажется, что политическая интерпретация
противоречит социальной, в рамках некоторой общей
парадигмы, то это будет означать, что или обе, или одна из них
неверные.
Так, Лев Гумилев, и не только он, предполагает, что татаро-
монгольское нашествие не оказало большого влияния на
исторические судьбы Руси и русского народа. Карамзин уверяет,
что нашествие оставило на долгие годы глубокий след в истории
России и русского народа. Тщательный анализ истории Руси, ее
культуры, политики, государственного устройства, русского
языка, проведенный отечественными историками, с большой
убедительностью свидетельствует о том, что татаро-монгольское
нашествие оставило ощутимый след в судьбах народа. Отсюда
Серия фактов,
также определенных
как истинные,
позволяет выявить
истинность
интерпретированног
о факта достаточно
убедительно.
