 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
распространена шутка: врет как очевидец.
Во-вторых, некоторые свидетели специально искажают
факт. Это тоже интерпретация, которая решает свою задачу,
нередко весьма отличную от задачи, решаемой следователем, но
она имеет право на существование наравне с другими фактами.
В-третьих, следовать также проводит интерпретацию
причем как первичного факта (так называемая версия или версии),
так и интерпретации данного факта очевидцами, т. е. он проводит
интерпретацию интерпретации.
Исходя из сказанного, складывается впечатление, что
никому и никогда не удается со стопроцентной гарантией узнать,
что же из себя представляет первоначальный факт, поскольку он
растворяется во множестве других фактов как его интерпретации.
Это так и не так.
Следователь все-таки заканчивает дело, докапывается
до сути, и истина торжествует, если судить по детективным
фильмам и книгам. При этом он опирается на
неопровержимые улики, выступающие фактом. Когда
преступнику предъявляют отпечатки пальцев на кинжале,
несколько свидетелей подтверждают, что видели его на месте
преступления, да к тому же он сам сознался, то этого, как
правило, достаточно, чтобы дело передать в суд, а
обвинительная сторона потребовала самого сурового
приговора.
Но выступает адвокат и говорит, что отпечатки
пальцев, которые имеются на орудии преступления, не
связаны с убийством. Эти два факта оказываются не
связанными между собой причинно-следственной нитью, а
являются случайным совпадением, пересечением двух
совершенно различных линий фактов. В жизни это происходит
довольно часто, на что мы, как правило, не обращаем
внимания, но в случае расследования преступления такое
совпадение может быть роковым для обвиняемого.
Первоначальный
факт это
опосредованная
цепочка взаимосвязи
множества других
фактов.
Показания свидетелей, как доказывает адвокат, также не
бесспорны. Если очевидец говорит, что он был на месте
преступления, то необходимо понять, что же он на самом деле
видел. А это не всегда просто.
Что вы видели?
спрашивает адвокат очевидца.
Я видел,
говорит очевидец,
как преступник
убегал.
А почему вы решили, что убегал преступник, а не какой-
нибудь другой человек?
Потому что он бежал с места преступления.
А что вы делали до того, как увидели, что преступник
убегает?
Я пытался раскурить сигарету, спички постоянно тухли
на ветру.
И в какой момент вы увидели преступника?
Подняв голову, я нечаянно увидел убегающего человека
и подумал, что это, наверное, преступник.
Почему вы так подумали?
Не знаю, возможно, потому, что там было совершено
преступление.
Два факта причинно
могут быть не
связаны между
собой, а являться
случайным
пересечением в
данной точке двух
различных событий.
