 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
70
открытиям в ходе своих исследований. Вот почему мыслью о том, что склонные к этическим
размышлениям социальные ученые все-таки лучше (лучше в смысле их научной
компетентности), даже утешиться нельзя.
В этой связи небезынтересно отметить, что сама социологическая трактовка может стать
проводником «дурной веры». Так случается, когда ее используют как алиби, чтобы уйти от
ответственности. (Данной проблемы мы касались в гл. 1, обсуждая образ социолога как
бесстрастного незаинтересованного зрителя.) На пример, социолог, переехавший на жительство в
один из южных штатов, может отвергать расовую систему по своим личным этическим
соображениям и искать выражение своим ценностям в той или иной форме социального или
политического действия.
По прошествии некоторого времени он как социолог превратится в эксперта по расовым
проблемам. А когда почувствует, что
действительно понимает эту систему, то, как показывает
практика, займет другую позицию по отношению к моральным проблемам - позицию
беспристрастного научного комментатора. Теперь его интерпретация будет включать всю
совокупность отношений к данному феномену и удержит его от какого бы то ни
было личного
участия. В таких случаях отношение между научной объективностью и субъективностью
морального сочувствия
можно выразить словами, высказанными Сереном Кьеркегором по
поводу философии Гегеля: человек строит прекрасный дворец, чтобы восхищаться им, а сам
живет в хлеву по соседству. Важно подчеркнуть, что в научной нейтральности как таковой нет
ничего этически зазорного, и в определенных ситуациях даже самый ангажированный социолог,
весьма вероятно, осознает, что в роли объективного наблюдателя он принесет максимальную
пользу. Этическая проблема встает тогда, когда эта определенная социальная роль вытесняет
личные убеждения из всей жизни социолога. В таком случае правомерно говорить о «дурной
вере» в сартровском смысле.
Мы готовы согласиться с критиками социологии в том, что здесь есть почва для чисто
этических вопросов. Тем не менее, мы утверждаем, что в самом социологическом понимании
заложен существенный этический потенциал. Сразу хотим пояснить: мы не можем ни принять,
ни опровергнуть до сих пор сохранившуюся в дюркгеймовской традиции французской
социологии старую контовскую надежду на то, что социологическая наука когда-нибудь станет
объективной моралью, на основе которой можно будет составить своего рода светский катехизис.
Подобные надежды, которые нашли отклик и в Америке, вводят в заблуждение, поскольку при
этом упускается из виду фундаментальная несовместимость научных и этических суждений.
Научными метода ми нельзя установить, какой должна быть хорошая жизнь, равно как нельзя
эмпирически обнаружить свободу. Ожидать от науки таких подвигов - значит не понимать
особенности ее духа. Про исходящее отсюда заблуждение заслоняет собой реальный
гуманистический потенциал науки.
Мы утверждаем, что социология способна помочь индивиду несколько гуманизировать свое
видение социальной реальности. Утверждаем с осторожностью, поскольку мы уже согласились с
тем, что процесс гуманизации вовсе не является необходимым. Однако если все наши
предыдущие рассуждения о социологическом подходе были убедительны, то гуманизация
представляется, как минимум, правдоподобной. Социологическое понимание снова и снова
наталкивается на парадокс массивности и одновременно зыбкости общества. Напомним, что
общество определяет человека и, в свою очередь, определяется человеком. Этот парадокс
затрагивает саму суть человеческого состояния. Было бы на самом деле очень удивительно, если
бы такая перспектива была совершенно лишена этического измерения; такое допущение было бы
возможным только в том случае, если этика рассматривалась бы в отрыве от эмпирического
мира, в котором живут люди.
То, что мы называем гуманизацией, можно проиллюстрировать тремя различными
проблемами, по существу имеющими парадигматическое значение: расы, гомосексуализма и
смертной казни. При рассмотрении каждой из проблем видно, что социологический подход
вносит вклад в их объективное прояснение на уровне явлений. Действительно, социологи вносят
очень важный вклад в объективное понимание всех упомянутых проблем главным образом тогда,
когда они, например, развеивают мифологические представления о расе, раскрывают
эксплуататорские функции таких представлений, более ясно показывают, как действует расовая
система в американском обществе, и на основе состав ленной ими картины высказывают
