 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Характер и прошлое (к вопросу о методике анамнеза)
В повседневной жизни и педагогической практике характеру уделяется гораздо больше места и
внимания, чем в теоретической науке.
Так было по крайней мере до последнего времени. Этот несомненный факт представляется
отнюдь не случайным. Наука вплотную подходит лишь к тем проблемам, которым она по уровню своего
развития может давать позитивное решение.
С другой стороны, потребность включить в круг исследования те или иные вопросы нарастает по
мере того, как выясняется невозможность решать без них другие насущные проблемы теории или
практики. Так именно обстоит дело в науке о характерах. Взращенная жизненными запросами, она
находилась в области полузнания, полуискусства и полупрактики нередко довольно сомнительного
свойства.
Рост науки о личности и человеческом поведении, правильное положение о необходимости
целостного охвата ее, переход изолированного от жизни исследования к разрешению практических
задач показал, что выключение характерологической стороны проблем делает невозможным разрешение
их в целом. Укажем хотя бы на учение об одаренности и успешности, на ряд проблем так называемых
психотехники и психодиагностики.
Потребность хватается за средства осуществления, ищет возможностей. Для науки они
заключаются в наличии соответственных методов, а поэтому очередной задачей, встающей перед нами,
является разрешение методических проблем, выяснение того, что и каким образом в этой области может
быть научно разрешено, иначе говоря, как можно и нужно применять существующие в науке о
поведении методы, каковы пределы компетенции каждого метода, как они видоизменяются и
ограничиваются применительно к особенностям характерологических проблем.
Поверхностное знакомство с этим вопросом вскрывает здесь большое неблагополучие и немалые
затруднения. Мы начинаем этот пересмотр в той последовательности, которая определяется степенью
распространенности метода в работе, ближайшим образом связанной с характерологией.
С этой стороны нас прежде всего интересует анамнез и как материал, и как метод, тем более что
степень его распространенности в повседневной педагогической и медицинской практике
пропорциональна его методической непроработанности и неточности.
Неопровержимый факт распространенности анамнеза говорит лучше всех других доводов за то,
что он необходим, а значит, и отказаться от него нельзя, и потому ближайшей задачей является
методическое формирование этой работы. Эта задача может быть разрешена не скоро и не одной
статьей, а целым рядом их, но нам кажется своевременным начать проработку вопроса об этой сложной,
опасной, сомнительной и вместе с тем необходимой и неизбежной методике и технике.
Не только практическая распространенность анамнеза, но и некоторые теоретические
соображения заставляют нас начать с этого.
Характер — это своеобразие человеческой личности. С точки зрения общей проблематики и с
точки зрения изучения конкретных индивидуальностей мы встречаемся в характерологии с
синтетическим результатом различных элементов в различных соотношениях.
Чем конкретнее проблема, встающая перед нами, тем более сложным оказывается синтез.
Пределом сложности является определенная индивидуальность, анамнез которой нами изучается.
Нетрудно, однако, понять, что, говоря о том или ином индивидууме, мы, в сущности, отражаем его в
основных типических чертах, характеризуем исследуемого не бесконечным количеством создающих ее
своеобразие признаков, но определением в общих понятиях ее существенных черт, отнесением к тем
или иным типам. Общая же характерология исследует основные вопросы о том, как и из чего слагаются
эти типические варианты.
И в том и в другом случае синтетический аспект является обязательным условием правильной
характерологической ориентировки.
Вторым не менее значимым пунктом характерологической позиции является генетизм. Личность
должна быть рассматриваема как динамический множественно обусловленный, постоянно
развивающийся процесс, в котором каждый данный момент уходит корнями в прошлое. Поперечный
