 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
элементарных сторон личности.
От форм соматической деперсонализации отличаются явления психической деперсонализации в
форме «раздвоения личности» или «двойной», или даже множественной, личности, описанные при
неврозах А. Бинэ (Binet, 1892), М. Принсом (Prince, 1929). Эти формы теперь почти не встречаются,
стали крайне редкими, что позволяет предположить, не являются ли они таким же клиническим
артефактом, как и фазы истерического припадка, описанные Ж.-М. Шарко. Во всяком случае то, что они
обнаруживаются при истерии, характеризуемой патологической лабильностью центральной нервной
системы, сближает их с соматогенной деперсонализацией, при которой наблюдается аналогичная
лабильность, и указывает на то, что при постоянной изменчивости личности в эволюции или
инволюции ее единство опирается на некоторый устойчивый динамический фон деятельности мозга.
Однако и здесь еще неясен вопрос: играют ли и какую именно роль свойства личности в возникновении
и течении деперсонализации? Эта роль, по-видимому, наиболее сказывается в области так называемых
пограничных состояний и особенно при психогенных заболеваниях, так как у ряда больных при
состояниях «двойной» личности смена одной личности другой возникает под влиянием волнений,
психических реакций или переживаний, связь которых с особенностями личности несомненна, хотя и
не освещена в имеющейся литературе.
При нарушении процесса развития, вызванном органическим поражением мозга, страдают все
стороны личности. При задержке умственного развития и суженном при этом кругозоре уровень
идейной мотивации и регуляции снижен, но в зависимости от внешних условий соотношение
индивидуального и социального даже на уровне олигофрении определяется не только степенью
задержки психического развития. Это доказано большим опытом олигофренопедагогики. Все же в
основном олигофрения представляет собой патологию развития психики и личности, обусловленную
дефектом мозга и, следовательно, вторичную аномалию развития.
Наиболее важными для уяснения рассматриваемой проблемы являются патология развития
личности, называемая психопатией, и патологические реакции, называемые неврозами или
психоневрозами.
В одном из руководств по психиатрии (см.: Handbook, 1959) термин «психопатическая личность»
отвергается и взамен него предлагается термин «расстройство личности». Дело, разумеется, не в замене
терминов, но интересно, что в обоих случаях речь идет именно о личности. Формы, которые при этом
имеются в виду, таковы: 1) расстройство образцов (pattern) поведения (неадекватная, шизоидная,
циклотимная, параноидная личность); 2) расстройство свойств личности (эмоционально-неустойчивая,
пассивно-агрессивно-обцессивно-компульсивная и другие расстройства свойств личности); 3)
социопатические расстройства свойств личности (антисоциальное и диссоциальное, разные
сексуальные уклонения, наркомании, алкоголизм и др.); 4) специальные симптоматические реакции
(расстройства речи, энурез, сомнамбулизм и др.).
Конечно, эта группировка пестра и соединяет разнородные явления. Определяя психопатию как
аномалию личности, авторы, вследствие недостаточной разработанности проблемы личности в
психиатрии, дают либо дефектное (по объему содержания), либо формальное определение.
Рассмотрим некоторые определения и классификации психопатий. Одни авторы вообще не дают
определений, а ряд весьма авторитетных лиц предлагает необъятно широкие определения. Так, Е.
Блейлер определяет психопатию как отклонение от нормы во всех возможных направлениях. Е. Кан,
говоря о невозможности точного определения психопатии, утверждает, что она обусловливается
отклонениями в трех слоях личности (влечениях, темпераменте, характере) и проявляется в разных
вариантах нарушенных соотношений «я» и «другие».
Известна формула К. Шнейдера, согласно которой психопат есть ненормальная личность, которая
из-за этого страдает сама и заставляет страдать других. Ясно, что такая широкая формула допускает
включение в нее почти всех психических расстройств, в том числе и неврозов.
Встречаются утверждения, относящие психопатов к психотическим группам с затяжным и
мягким течением и отрицающие самостоятельность этой болезненной формы. Но из такого
представления следует, что его сторонники не понимают разницу между болезненным процессом в
организме и болезненным развитием личности.
Отправляясь от учения И. П. Павлова, некоторые авторы — А. Г. Иванов-Смоленский, Е. А.
