 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
ществиться в собственных целях. Этого краткого замечания как первого признака феноменологиче-
ского метода пока достаточно. Применяя этот метод, мы ближе познакомимся с ним.
14
Цит. по: Kamlah. Philosophische Antropologie. 1972, 38.
Примечания автора и редактора:
1
Это отличие особенно упоминает Ханна Арендт, ученица М. Хайдеггера, в своей книге Vita activa.
Muenchen, 1981.
2
Никомахова этика 1094 а I и далее. О целенаправленности практики ср. также: Политика I.I, 1952 a3;
de caelo, 292 в 1 и далее.
3
Под впечатлением работ Галилея и особенно Ньютона возникло представление, что всякое солид-
ное знание должно строиться more geometrio, по методу математики и образцу Евклидовой геомет-
рии. Правда, поначалу не знали точно, как же этика может выглядеть a la математика, и в действи-
тельности первую продуманную, но в то же время изрядно неуклюжую попытку построения ак-
сиоматической этики мы обнаруживаем только в XVIII веке, у Христиана Вольфа, одного из самых
содержательных, и одновременно наивно рационалистических просветителей, который в 1738 году
опубликовал этику modo scientifico pertraktata (лат. – только научное исследование – прим. перев.).
Уже Декарт в 1637 году высказал мнение о том, что этические высказывания, как и математические,
должны строиться на аксиомах, так что с осуществлением этой цели в нашем распоряжении была
бы только morale per provision, временная этика, которая, как добавляет ученик Декарта Мальб-
ранш, необходима non parce qu'elle satisfact l'esprit mais que le besoin presse (фр. – не потому, что
она удовлетворяет разуму, а потому, что ее вынуждает необходимость – прим. перев.). Поколени-
ем позднее, у Локка, который даже за физикой не хотел признавать право на достоверность, мы на-
ходим, что утверждения в морали и политике могли бы выглядеть так же, как и в математике, и да-
же могла бы иметь такую же достоверность, как as that a triangle has three angles equal to two right
ones (англ. – сумма углов треугольника равна двум прямым углам – прим. перев.). (Утверждение
автора данной работы, что «первую продуманную <...> попытку построения аксиоматической эти-
ки мы обнаруживаем только в XVIII веке у Христиана Вольфа» (см. пред. стр.), весьма спорно. В
русскоязычной традиции как «создатель геометрического метода в философии» рассматривается
философ XVII века Бенедикт Спиноза. Под этим названием (геометрический метод в философии) в
философии Нового времени подразумевалось использование заимствованного из античной геомет-
рии аксиоматического метода для обоснования и изложения философских концепций и учений (См.,
напр.: Философский словарь. – М., 1991. С. 428). Впервые аксиоматический метод практически ис-
пользовал именно Спиноза для построения своего главного труда «Этика» («Ethica more geometrico
demonstrara», 1977). В данной работе Спиноза по образцу геометрии Евклида изложил свою систе-
му, начиная с установления необходимых для этого определений и аксиом и кончая доказательст-
вом вытекающих из них теорем. Вся работа в целом построена по образцу геометрического тракта-
та: каждая часть (всего их V) состоит из теорем, лемм, коллариев (выводов) и схолий (пояснений). В
основе подобного рода применения геометрического метода в философии лежало механистическое
представление о мире как грандиозной машине, подчиняющейся законам механики и геометрии, то
есть такой закономерной системе, которая может быть познана геометрическим методом. – Прим.
ред.
Примечания автора и редактора:
1
Ср. Диалог Платона Протагор, 321 с.
2
Аристотель. Метафизика, книга а.
3
Мы радуемся когнитивному как таковому, говорит Аристотель, прежде всего – восприятию и осо-
бенно зрению, и чем выше когнитивная ступень, тем она ценнее. Ср. Protreptikos, фрагмент 7.
5
Jonathan Bennet в
своей
книге Rationality/ An Essay towords an Analysis. London, 1964 исследует
вопрос о том, каковы эмпирические показатели, позволяющие называть живое существо рацио-
нальным. В своих рассуждениях относительно различия между тем, что он называет умом живот-
ных и рациональностью, Беннет приходит к выводам, которые лежат абсолютно в той же плоскости,
что и дифференциация Аристотеля.
6
Max Scheler. Die Stellung des Menschen in Kosmos.
7
Arnold Gehlen. Der Mensch/ Seine Natur and Stellung in der Welt. Frankfurt, 1966.
8
Helmuth Plesner. Die Stufen des Organischen und der Mensch. Berlin, 1965, 309ff.
9
Ср., например: «То, что делает человека «человеком», не является новой ступенью жизни».
10
Ср. с. 361: «Абсолютная рефлективность недоступна одушевленному телу на животном уровне.
Правда, его бытие, его жизнь из центра образует позицию его существования, но эта жизнь не со-
отнесена с человеком, не дана ему. Таким образом, здесь существует возможность реализации. Те-
