 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Мы не кричим и не шепчем.
Мы голосом, чуть глухим,
Как о давно прошедшем,
О будущем говорим.
И тоном совсем обыденным -
Ведь удивлять не надо нам -
Мы говорим о виденном,
А не о предугаданном.
Эта глава будет сильно отличаться от остальных. Если многочисленные гипотезы и концепции,
даже весьма спорные, выдвинутые в других главах, я мог отстаивать ссылками на достоверные научные
данные и результаты экспериментов, то в этой главе сами основания для гипотез остаются достаточно
зыбкими. И неизбежные в любой науке прыжки через бездны неизвестного и недоказанного, прыжки,
призванные соединять немногие устойчивые островки знаний в стройную систему концепции, - здесь
сливаются в затяжное свободное парение. А ученые боятся свободных парений, считая их уделом
поэтов, и отворачиваются от проблем, в которых все основания так зыбки. Но если не мы, то кто же, и
если не сейчас, то когда?.. Поэтому позволим себе все же вступить на тропу, способную увести от науки
в область поэзии и ненаучной фантастики.
Начну я, однако, с рассказа о двух исследованиях, почти одновременно попавшихся мне на глаза
в американских журналах конца семидесятых годов.
Первый эксперимент состоял в следующем. Испытуемому предъявляли, с помощью специального
прибора - тахистоскопа, в правое поле зрения (т.е. в левое полушарие) совершенно бессмысленную
информацию (набор случайно по добранных слогов, обломки геометрических фигур - словом, нечто, не
поддающееся ни анализу, ни упорядоченной организации). Одновременно в его левую руку
(управляемую правым полушарием) вкладывали карандаш и предлагали ему рисовать все, что придет в
голову, или, если он пожелает, не рисовать вообще. А в это время в отдаленной звуконепроницаемой
комнате помещался индуктор - человек, который должен был передавать испытуемому мысли на
расстоянии. Он сосредоточенно чертил на бумаге некоторые простые фигуры в определенной
последовательности. По утверждению авторов статьи, именно в этих условиях испытуемый начинал
вычерчивать на собственном листе бумаги фигурки, совпадавшие с внушенными, и это совпадение
якобы достигало уровня статистической достоверности.
Известно, что одна из самых больших проблем в парапсихологии - это отсутствие достоверных,
воспроизводимых результатов. Поразительные феномены вспыхивают, как ослепительные одиночные
искры, и тут же гаснут, не оставив следа. Каждый раз остается гадать, была ли и вправду искра, или это
всего лишь зрительные галлюцинации авторов, охотно принимающих желаемое за действительное. И
вдруг - такое сообщение о принципиально воспроизводимом эксперименте, с устойчивыми
результатами. И все же я скорее всего не обратил бы внимания на это сообщение, из осторожности
ожидая дальнейших подтверждений, если бы почти тотчас вслед за тем не прочитал статью на сходную
тему, но выполненную формально в рамках совершенно иной методологии.
На этот раз речь шла об авторах, хорошо мне известных. Профессора Ульмана я знал по
литературе как известного специалиста по проблемам сна и сновидений. С профессором С.
Криппнером я был знаком и по его трудам, и лично - мы несколько раз встречались на симпозиумах; это
признанный специалист в области гипноза, тоже серьезно интересующийся проблемой сновидений.
Два эти автора опубликовали сначала статью, а потом и книгу с описанием следующего эксперимента.
Испытуемый помещался в лабораторию по исследованию сна, и у него регистрировались все
физиологические показатели во время ночного сна (электроэнцефалограмма, движения глаз, мышечный
тонус, пульс и т.п.). Когда, на основании этих показателей, экспериментаторы делали вывод, что
начинался быстрый сон (в норме сопровождающийся сновидениями), один из экспериментаторов, как и
в первом эксперименте, сосредоточивался на передаче определенных мыслей на расстоянии и тут же
записывал эти (относительно простые) мысли, находясь в отдаленной комнате. После этого
испытуемого пробуждали и просили рассказать сновидения. По утверждению авторов, в сновидениях
