 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
181
соглашений могут быть обнаружены в отношениях между соподчиненными сторонами
управленческих отношений, а другие — в отношениях между несоподчиненными и т.п.
Иногда утверждается, что органы исполнительной власти заключают ряд сделок,
которые служат средством реализации
их управленческих задач и функций.
Иллюстрируется же это положение примером покупки инвентаря и оборудования или
заключения договоров с научными учреждениями на предмет проведения
исследовательских работ, т.е. типичной гражданско-правовой сделкой. Очевидно, что
никакого отношения к правовым формам реализации исполнительной власти
указанные соглашения не имеют, так как субъект управления здесь не выступает в
качестве носителя юридически-властных полномочий. Очевидно и другое —
вспомогательное по отношению к основной управленческой деятельности значение
такого рода соглашений. Из гражданско-правовых договоров могут возникать
последствия административно-правового характера (например, административные
штрафы за нарушение договора перевозки), но это не превращает возникающие
отношения, да и сам договор перевозки в административно-правовые категории.
Невозможно четко разграничить административно-правовые и гражданско-правовые
элементы и в нормативном материале по управлению федеральным имуществом, по
осуществлению инвестиционного налогового кредита и т.п.
Следовательно, договорные связи в сфере государственного управления пока еще
не получили ни своего четкого понимания, ни должного юридического оформления;
можно обнаружить лишь отдельные элементы, свидетельствующие о наличии
некоторых признаков договоров. Эти элементы, однако чаще всего не получают
непосредственного выражения и не выступают в качестве уже сложившейся самосто-
ятельной правовой формы управленческой деятельности. Лишь в отдельных случаях
они могут по своему характеру приближаться к таковой. Но и тогда в них не находят
прямого выражения задачи и функции исполнительной власти, а потому их и нельзя (за
редким исключением) отнести к правовым формам реализации исполнительной власти.
Тем не менее некоторые свидетельства, пока не очень категоричные, в пользу
развития договорных элементов в сфере государственного управления найти можно.
Под этим углом зрения прежде всего заслуживают внимания отдельные аспекты
взаимоотношений законодательной (представительной) и исполнительной ветвей
государственной власти, беря при этом за основу Федеративный договор и
закрепленные Конституцией Российской Федерации его позиции. Как известно, в нем
нет упоминаний об органах исполнительной власти. Разграничение предметов ведения
и полномочий фиксируется между органами государственной власти Федерации и ее
субъектов. Однако исполнительные органы являются звеном общей системы органов
государственной власти, а потому их нельзя исключить из возникающих между
названными органами договорных отношений. Именно на договорных началах
определяются, в частности, исключительные предметы ведения и полномочия
федеральных органов, в том числе и исполнительных, а также предметы совместного
ведения (ст. 71—72 Конституции Российской Федерации). В первом случае имеются в
виду, например, управление федеральной государственной собственностью, во втором
— разграничение государственной собственности. По взаимной договоренности
федеральные и республиканские органы определяют статус федеральных природных
ресурсов; для решения ряда вопросов на федеральном уровне требуется
предварительное согласие (договорный элемент) республиканских органов. По согла-
шению сторон федеральные органы могут передавать республиканским органам часть
своих полномочий, и наоборот. Особенностью такого рода договорных отношений
является то, что их стороны, выражающие их административно-правовой характер,
сформулированы как элемент государственно-правовых отношений. Однако
реализуются они в связях между федеральными и республиканскими органами
исполнительной власти. Так, Правительство Российской федерации вправе передавать
