 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
162
вились на прилавках книжных магазинов, выполняя в лучшем случае лишь роль весьма спорных спра-
вочников, а в худшем – дискредитацию теоретико-правового знания.
Дело ведь в том, что и на предыдущем марксистско-ленинском этапе теория государства и права
фактически выглядела как энциклопедия права, поскольку основным занятием ее представителей было
толкование различных цитат, дефиниций из работ Маркса, Ленина, Сталина (речь, например, шла о
праве как воле господствующего класса, возведенной в закон, о ничтожности права, если отсутствует
государственный аппарат, обеспечивающий принудительное исполнение норм права, о «цели социали-
стической законности – обеспечение охраны социалистической собственности и ничего более», о том,
что значит «культурно бороться за законность» и т.п.).
Казалось бы ушли от этого, казалось бы на современном этапе преодолели эту методологиче-
скую лопушку, затормозившую на годы развитие отечественной правовой мысли. Но нет, некоторые
ученые опять толкают юридическую науку к абстрактному, оторванному от реальных процессов логи-
ко-семантическому, схоластическому толкованию тех или иных юридических понятий, определений,
категорий и терминов.
Разумеется, теория права не отбрасывает рассмотренные выше философские, социологические и
даже логико-семантические проблемы (за исключением крайностей), но все же изучает право как соци-
альный регулятор, играющий конструктивную роль в жизни общества, имеющий свои закономерности
и случайности, а не кик набор неких понятий и категории, оторванных от реальностей правовой жизни,
толкуемых подчас вкривь и вкось, схоластично и наукообразно.
Это означает (подчеркну еще раз), что предметом теории права является изучение того, почему и
как возникло право, что привело человеческое общество на определенном этапе к появлению этого со-
циального института, какую роль он играл и играет как социальный регулятор, каково его содержание,
способы и формы воздействия на индивидов и их коллективные образования, а вовсе не справочное,
весьма спорное, подчас догматическое, ошибочное толкование тех или иных понятий, терминов. Слиш-
ком важное значение в жизни общества, особенно в конце XX века, приобрели правовые формы органи-
зации и деятельности человечества для самого его существования, чтобы их изучение сводить к так на-
зываемой энциклопедии права.
И дело, конечно, не в том, чтобы путем перечислений раскрыть содержание предмета теории
права и отстаивать его принадлежность «по ведомству» теории права. Главное – представить себе сферу
научных интересов этой самостоятельной общественной науки – изучение права в целом, имеющего,
разумеется, и свое структурное содержание, и формы, и способы функционирования, действия, и сферы
взаимодействия с другими общественными структурами, иными регулятивными системами. Их ком-
плексное изучение и дает в совокупности знание о праве в целом.
Только такой широкий подход к сфере научных интересов теории права обеспечивает действи-
тельную роль и значение теоретического знания. Но этот подход также должен иметь свои границы, не
быть безграничным, не распыляться в аморфном, безбрежном изучении всего того, что так или иначе
косвенно связано с правом или может быть притянуто «за уши» к правовой проблематике. Такие грани-
цы – это право в целом, право как реальный социальный институт.
Теперь о методологии теории права, т.е. о том, как, с помощью каких методов и средств эта нау-
ка изучает возникновение, функционирование и развитие права, какие принципы лежат в основе изуче-
ния, какой общий подход она осуществляет к этому социальному явлению.
Собственно, вопрос о методологической стороне теории права – это вопрос о достоверности зна-
ния, которое дает наука, о том, можно ли доверять знаниям, которые несет теория. Набор способов и
средств не является чем-то произвольным, он определяется целями и задачами научного исследования,
общим уровнем научного знания, его возможностями, но, прежде всего определяется самим предметом
науки, которому должен быть адекватен.
В современной методологии теории права возникает задача, с одной стороны, критически рас-
смотреть предыдущую методологическую базу – освободиться от многих догм и пут, существовавших
на том этапе, а с другой – продвинуться в сторону новых подходов к правовой жизни общества, исполь-
зовать как новые методы, так и восстановить в своей полезности старые, но, увы, забытые исследова-
тельские приемы, учесть важные перемены в методологической основе обществоведения.
А в методологической области теории права действительно произошли большие изменения по
сравнению с предыдущим этапом отечественной юриспруденции. Они – многоплановы.
