 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
62
На протяжении многих столетий политико-правовая теория продолжала продираться сквозь
джунгли многочисленных, порой весьма экзотических устройств тех или иных государств, стремясь
выделить самое основное в формах государств, описать, проанализировать, оценить и по возможности
спрогнозировать их развитие. В трудах Августина, Гоббса, Монтескье, Локка, Руссо, Радищева и мно-
гих других были сделаны попытки обобщить и систематизировать знание о формах правления, нащу-
пать самые глубинные начала их возникновения и развития.
Все это имело и имеет большой познавательный и практический смысл. Ведь научная классифи-
кация тех или иных реальных устройств государств, как впрочем, и других политико-правовых инсти-
тутов – это не просто игра ума, произвольно упорядочивающего невероятное множество самых разно-
образных форм, а познание конкретных, исторически существовавших государств, их теоретическое
обобщение, т.е. проникновение в закономерные, равно как и случайные, начала, лежащие в основе по-
литико-правового мироустройства, Это рассмотрение форм государственности в их преемственности и
обновлении.
Надо отметить, что вообще классификация – мощный инструмент методологии теории государ-
ства и нрава, который позволяет не только упорядочить но определенным критериям все множество
различных политико-правовых явлений и процессов, но выделять самое типичное, сущностное в этих
явлениях и процессах, а также случайное, субъективное, размещать их в определенных пространствен-
но-временных рамках (на временной шкале истории и шкале географических координат). Только такой
подход и позволяет эффективно усваивать, осмысливать те условия и причины, которые лежат в основе
возникновения, функционирования развития политико-правовых явлений, процессов, институтов.
Поэтому уже со времен Платона, Аристотеля теоретическая политико-правовая мысль пыталась
выявить причины, которые определяли те или иную форму правления. Но если во времена таких мыс-
лителей, как Аристотель, изучение сводилось главным образом к описанию разнообразных форм прав-
ления, то уже п XX веке в рамках марксистской теории политико-правовая мысль пыталась определить
форму правления в ее связи с типом государства (рассматриваемом формационно), классовой структу-
рой, экономическим базисом общества и т.д.
В частности, в рамках марксистской теории под формой государства стали понимать внешнее
выражение социально-классового и национально-территориального содержания государства, которое
определяется характером взаимоотношений между основными структурами государства – высшими ор-
ганами государственной власти, между этими органами и органами власти и управления территориаль-
ных подразделений государства. А в определении формы правления – одного из трех блоков формы го-
сударства – отечественная марксистская теория государства и права также выделяла как самый основ-
ной социально-классовый признак, характеризующий то или иное устройство государственной власти.
Она определяла формы правления как внешнее выражение социально-классовой сущности, политиче-
ского содержания данного государства, реального соотношения классовых сил. По этой схеме респуб-
лика возникла в результате одного соотношения классовых сил, монархия – иного соотношения и т.д.
Этим же соотношением объяснялась и возможность перехода от одной формы правления к другой без
изменения классовой сущности государства.
Разумеется, классовая структура общества, столкновение классовых интересов, соотношение
классовых сил, отстаивающих те или иные интересы, способы их закрепления, защиты, – все это реаль-
ности, влияющие на государственное устройство, прежде всего на то, как, в каких формах организована
и действует система власти, кто правит в государстве. Однако подобная гиперболизация классового
признака, характеризующего форму правления, как и гиперболизация этого признака применительно к
другим политико-правовым институтам, являлась, как уже упоминалось выше, методологически невер-
ной, обедняла и вульгаризировала марксистскую теорию государства и права.
За рамками изучения оставались иные (факторы, влияющие на форму правления, прежде всего
исторические традиции, национальная психология, религиозное сознание, культурная среда, уровень
идеологизации и политизации общества, экологические (географические) факторы и многое другое. Бо-
лее глубоко, чем этого делалось на предыдущем этапе развития отечественной теории государства и
права, следовало бы изучать и юридические характеристики формы правления: структуру, способы об-
разования и правовое положение высших органов государства (главы государства, парламента, прави-
тельства), а также установленный порядок взаимоотношений между ними. Иными словами, следовало
бы уделять большое внимание изучению реальной системы власти, а не заниматься апологетикой фор-
мы правления в социалистическом обществе, огульным охаиванием организации системы власти в
