 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
121
материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами». Автор выделяет
три важных, на его взгляд,
принципа соотношения государства и духовно-культурной
жизни общества:
- сущность государства определяется не только реально существующим соотношением
сил, но также накопленными в ходе исторического процесса и передаваемыми в рамках
культуры представлениями о мире, ценностями, образцами поведения;
- государственная власть как центральное явление мира политики может
рассматриваться в то же время как часть мира культуры;
- разнородность культур - во времени и пространстве - позволяет понять, почему
некоторые типы государств, соответствующие одним условиям, останавливались в своем
развитии в других условиях.
В обособлении и характеристике типов государств по цивилизационному признаку
проф. Венгеров исходит из таких типов цивилизаций, как первичные и вторичные, которые
разделены по уровню их организации. Автор отмечает, что для государств первичных
цивилизаций (древнеегипетской, шумерской, ассиро-вавилонской, иранской, бирманской,
сиамской, кхмерской, вьетнамской, японской и др.) характерны:
а) огромная роль государства как объединяющей и организующей силы, не
определяемой, а определяющей социальные и экономические структуры;
б) соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе.
Во вторичных цивилизациях - западноевропейской, североамериканской,
восточноевропейской, латиноамериканской, буддийской и др.:
а) проявилось отчетливое различие между государственной властью и культурно-
религиозным комплексом: власть оказывалась уже не такой всесильной и всепроникающей,
какой она была в первичных цивилизациях;
б) положение правителя, олицетворявшего государство, было двойственным: с одной
стороны, он достоин всяческого повиновения, а с другой - его власть должна соответствовать
сакральным принципам и законам, а иначе она незаконна.
Можно заметить, в том числе и из приведенного примера, что при цивилизационном
подходе практически не проводится (или невозможно провести) различия между обществом
и государством. По этой причине, видимо, проф. Венгеров и не дает конкретных
терминологических обозначений тем типам государства, которые соответствуют первичной
и вторичной цивилизациям.
Формационный подход является традиционным для марксистского обществоведения, в
котором «общественная формация» - это исторический тип общества, основанный на
определенном способе производства.
В марксизме, уже «усовершенствованном» российскими теоретиками-большевиками, -
так называемом «марксизме-ленинизме», - выделялось
пять общественно-экономических
формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная и
коммунистическая. Тем из них, которые были классовыми (рабовладельческой, феодальной,
буржуазной и первой стадии коммунистической формации - социализму), соответствовал
свой исторический тип государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и
социалистический.
В своей основе формационный подход к типологии государства является вполне
здравым и полезным для государствоведения, раскрывая ту закономерность, что государства,
базирующиеся на одном и том же типе экономической структуры общества, обладают
характерным набором общих признаков (государства, независимо от времени их
существования и места дислокации, основанные на одном и том же типе базиса,
будут
однотипны в своих принципиальных характеристиках).
Вместе с тем в учебной литературе обращается внимание и на рад недостатков
формационного подхода как следствие его догматизации. К таким недостаткам, в
частности, относят:
