 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
22
Право имеет политическую природу, ибо по своей сути является нормативной формой
согласования воль и интересов больших социальных групп. Маркс отмечал, что «все
юридическое в основе своей имеет политическую природу». Однако взаимоотношения права
и политики далеко не однозначны.
В отечественной литературе советского периода существовал такой подход: в праве
опосредствуется только государственная политика, причем не вся, а лишь та ее часть,
которая для своего осуществления нуждается в общеобязательной форме и государственной
охране, то есть возведении в закон (проф. С.С. Алексеев).
Однако право может служить формой выражения и осуществления политики лишь до
тех пор, пока сама эта политика строится на исходных началах права и справедливости, то
есть до тех пор, пока право используется государством в соответствии с его природой. Как
только государство начнет использовать законодательную власть в интересах какого-то
одного социального слоя или проводить антинародную политику, правовое содержание из
официальных источников улетучится и в руках государства останется бессодержательная
юридическая форма («неправовой закон»), использование которой в интересах политической
конъюнктуры имеет свои пределы и может привести к разрушению всей политико-правовой
системы.
Поэтому говорить о служебной роли права по отношению к политике, а тем более о
верховенстве политики над правом, достаточных оснований нет. А в правовом государстве
политика вообще должна быть правовой, как и вся деятельность такого государства.
Можно было бы сказать, что орудием политики является не право, а закон. Исходя из
этих позиций, проф. Мушинский пишет: «Закон есть симбиоз права и политики. В нем
сочетаются право и справедливость, с одной стороны, и политическая сила и
целесообразность — с другой. Если взглянуть на современные законодательные органы -
парламенты, то легко обнаруживается, что в них постоянно меняется соотношение
политических сил. Интересы, которые представляет парламентское большинство, и будут
прежде всего защищены в законе, хотя нередко за счет попрания права».
Такой подход в принципе верен. Только нужно учитывать, что права не существует вне
форм его выражения. Поэтому точнее говорить не о праве и законе, а о законах с правовым
содержанием (что и есть право) или о законах, не имеющих правового содержания и
представляющих собой бессодержательную юридическую форму («неправовые законы» или
«неправовое законодательство»).
13. ПРЕДМЕТ И МЕТОДЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Проблематика предмета и метода правового регулирования сформировалась в
отечественном правоведении прежде всего на основе поиска критериев деления права на
отрасли. В качестве такового предмет правового регулирования был предложен М.А.
Аржановым во время первой общесоюзной дискуссии по системе права, состоявшейся в
1938-1940 гг. Тогда же С.Н. Братусь (известный российский цивилист) подчеркнул значение
метода как классификационного признака при построении системы права.
Однако в данном случае проблему следует поставить шире и рассмотреть вопрос о том,
что вообще является предметом (объектом) правового регулирования? При этом нужно сразу
заметить, что анализ метода правового регулирования на вопрос, как регулирует право,
отвечает лишь частично: здесь требуются дополнительные характеристики динамической
стороны права (самого принципа действия права, механизмов формирования правомерного
поведения и др.).
В юридической литературе, в том числе и учебной, в качестве объекта (предмета)
правового регулирования называют общественные отношения, что, на наш взгляд,
представляет собой неоправданное ограничение пределов этого объекта. Объектом
правового регулирования выступает социальная сфера, которую составляют, по меньшей
мере, три компонента:
а) люди (без них не было бы и никаких общественных отношений);
