 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
39
охранительный (защитный, обеспечивающий). Поэтому, если требуется проследить логико-
юридические связи на уровне нормы, то есть найти не только регулятивную норму, но и
обеспечивающее ее юридическое предписание, то следует использовать конструкцию
взаимосвязи двух двухэлементных норм.
Здесь идет речь не о том, что двух-, трех-, четырехэлементные конструкции
противопоставляются друг другу и правильной является какая-то одна. Право на
существование имеют все подходы к строению юридической нормы, и их нужно
рассматривать как «набор» моделей, своего рода инструментов для анализа текста
нормативно-правового акта, каждый из которых призван решать свои, только ему присущие
задачи этого анализа.
Следует обратить внимание еще на один момент, который вызывает обширные
дискуссии при реализации общетеоретических конструкций правовой нормы в отраслевых
юридических науках. Например, в теории уголовного права. Этот момент связан с
терминологическим обозначением элементов правовой нормы и, естественно, с их
смысловым содержанием. Дело в том, что термины «гипотеза», «диспозиция» и «санкция»
не пригодны для наименования частей двухэлементной нормы, ибо рассчитаны на логику
взаимосвязей элементов трехзвенной конструкции. И если еще термин «гипотеза» имеет
относительно устойчивое смысловое содержание и может быть использован в обозначении
того элемента двухэлементной нормы, который указывает на условия ее действия, то
понятийное содержание «диспозиции» и «санкции» складывается из ряда смысловых
фрагментов. Так, диспозиция - это:
а) «второй» (после гипотезы) элемент;
б) элемент, указывающий на позитивные правовые последствия, на позитивные права и
обязанности («само правило поведения»);
в) элемент, нуждающийся в обеспечении санкцией.
А санкция - это:
а) «третий» элемент правовой нормы;
б) элемент, содержанием которого являются негативные правовые последствия, меры
государственного принуждения;
в) элемент, направленный на обеспечение нормального действия диспозиции;
г) вступающий в действие в случае ее нарушения.
Таким образом, части трехэлементной нормативной конструкции «завязаны» друг на
друга, и смысловое содержание каждого из элементов невозможно установить, понять
вне связи и соотношения с другими элементами. Как раз поэтому безосновательно
рассматривать, например, части двухэлементной уголовно-правовой нормы-запрета как
«гипотезу и диспозицию» или как «гипотезу и санкцию». Так, если указание на меру
ответственности считать диспозицией, то почему она имеет негативный характер и где
санкция, которая должна обеспечивать реализацию этой диспозиций? Если же это санкция,
то почему сразу после гипотезы должна вступать в действие санкция при отсутствии как
самой диспозиции, так и ее нарушения? Еще менее обоснованно считать элементы нормы-
запрета диспозицией и санкцией, поскольку гипотеза является обязательным компонентом
правовой нормы.
Поэтому в двухэлементной конструкции юридической нормы следует искать не
гипотезу, диспозицию или санкцию, а элемент, указывающий на определенные юридически
значимые обстоятельства, и элемент, указывающий на те правовые последствия, которые
данные обстоятельства влекут.
Самое интересное то, что ввиду отсутствия в трехзвенной конструкции элемента,
указывающего на условие действия санкции, он соответственно не обозначен никаким
термином. В самостоятельных же охранительных нормах, изложенных, например, в статьях
Уголовного кодекса, этот элемент воспроизведен (условие действия уголовно-правовой
санкции). Отсюда можно сделать вывод, что ни одно из обозначений элементов трехзвенной
