 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
9
5. ПРАВО И ЗАКОН
Проблема соотношения права и закона родилась практически одновременно с правом,
ставилась еще в древние времена (Демокрит, софисты, Сократ, Платон, Аристотель, Эпикур,
Цицерон, римские юристы) и до сих пор остается центральной в правопонимании.
В контексте данной проблемы под «законом» следует понимать не закон в строгом,
специальном смысле (как акт верховной власти и источник высшей юридической силы), а
все официальные источники юридических норм (законы, указы, постановления,
юридические прецеденты, санкционированные обычаи и др.).
Концепций, связанных с различением права и закона, существует множество. Однако
можно обозначить два принципиальных подхода:
а) право есть творение государственной власти и правом следует считать все
официальные источники норм независимо от их содержания;
б) закон, даже принятый надлежащим субъектом и в надлежащей процедурной форме,
может не иметь правового содержания, быть неправовым законом и выражать политический
произвол.
Приверженцем первого подхода у нас в России был, в частности, известный правовед и
теоретик права Габриель Феликсович Шершеневич, который считал государственную власть
источником всех норм права.
Современный исследователь этой проблемы проф. B.C. Нерсесянц утверждает, что
правом можно считать только правовой закон. «Нормы действующего законодательства
(«позитивного права»), - пишет он, - являются собственно правовыми (по своей сути и
понятию) лишь в той мере и постольку, поскольку в них присутствует, нормативно выражен
и действует принцип формального равенства и формальной свободы индивидов». В
разрешении этой сложной проблемы нужно исходить, с одной стороны, из общего соот-
ношения и взаимодействия общества, права и государства, а с другой - из общефилософских
закономерностей связи формы и содержания.
Признано, что право и государство являются самостоятельными (в том смысле, что не
государство порождает право) продуктами, результатами общественного развития. В такой
же степени независимы от государства и современные процессы правообразования: они идут
в недрах общественного организма, проявляют себя в виде устойчивых, повторяющихся
социальных отношений и актов поведения, формируются как правовые притязания общества
и фиксируются общественным сознанием. А уже дело государства - выявить эти притязания
и, основываясь на началах справедливости, возвести их в закон, то есть оформить в
официальных источниках как общеобязательные правила поведения. Таким образом,
получается, что право как единство содержания и формы складывается в результате
взаимодействия общества и государства: содержание права (сами правила поведения,
информационная сторона права) создается объективно, под воздействием социальных
процессов, а форму праву придает государство.
При различении права и закона обращают внимание на одну сторону проблемы - на
возможность неправового содержания у правовой формы (закона). Однако правомерен и
другой вопрос: а может ли вообще право существовать вне какой-либо формы
объективирования? На этот вопрос следует ответить отрицательно: не может быть права
до и вне своей формы (закона). Ведь то, что называют «естественным правом», на самом
деле представляет собой естественно-социальные начала, которые должны определять
содержание юридических предписаний, а правом в собственном смысле (с точки зрения
современных представлений о свойствах права) не является. Тем более что, как справедливо
замечает проф. B.C. Нерсесянц, различение естественного права и позитивного права - лишь
одна из многих возможных версий соотношения права и закона. В настоящее время суть
проблемы различения права и закона состоит не в противопоставлении естественного права
позитивному, а в установлении соответствия между содержанием и формой самого
позитивного права.
