 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
11
б) эти действия (бездействие) в момент их совершения должны создавать реальную возможность
наступления смерти.
Сложные вопросы по установлению причинной связи возникают в правоприменительной практике,
например, по делам об убийствах, совершенных в групповых драках.
Показательно в этом плане следующее дело из практики Воронежского областного суда.
Во время групповой драки между находившимися на сельскохозяйственных работах студентами и местными
жителями был убит С. При наружном осмотре трупа было установлено, что С. причинены телесные повреждения
в лобную и теменную области головы. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы
смерть С. наступила от удара тупым предметом в теменную область головы с последующим кровоизлиянием в
кору головного мозга. Телесные повреждения в лобной области головы в причинной связи со смертью не стояли.
Расследованием по делу было установлено, что удар в лобную часть головы нанес С. во время драки гаечным
ключом студент К. После этого студент М. деревянной рукояткой вил нанес С. смертельное повреждение в
теменную область головы. Как К., так и М. действовали при этом с неопределенным (неконкретизированным)
умыслом. Органы предварительного следствия и суд совершенно правильно квалифицировали по ст. 103 УК
РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК РФ) действия одного лишь М. Именно эти действия явились необходимым условием
причинения смерти С. и в момент их совершения создали реальную возможность ее наступления. К. был осужден
по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР (п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ).
При выяснении объективной стороны убийства необходимо также уделять внимание .месту, времени,
способам и орудиям, всей обстановке совершения этого преступления. Некоторые способы совершения
убийства учитываются законодателем в качестве отягчающего данное преступление обстоятельства
(особая жестокость, общеопасный способ — п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Как уже отмечалось выше, субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной
виной. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Лицо осознает, что совершает
деяние (действие или бездействие), опасное для жизни другого человека, предвидит возможность или
неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает (при прямом умысле) либо сознательно
допускает наступление смерти или безразлично относится к ней (при косвенном умысле).
Классическим примером убийства с косвенным умыслом может служить следующее дело.
Е. и К., решив ограбить магазин, напали на сторожа Г., обезоружили его, повалили на землю, связали ему руки
и ноги и заткнули в полость рта носовой платок. После этого преступники ограбили магазин. Сторож Г. в
результате закрытия гортани платком скончался от асфиксии. Суд отверг объяснения Е. и К. в той части, что они
якобы не имели умысла лишить Г. жизни. Затыкая сторожу в полость рта платок, Е. и К. сознавали опасность
своего поведения для жизни Г. и предвидели возможность наступления от этого его смерти. Преступники не
желали смерти Г., однако, действуя подобным образом, они сознательно допускали смертельный исход, относясь
к нему безразлично. Поэтому действия Е. и К. в этой части были правильно расценены Ростовским областным
судом как убийство с косвенным умыслом.
Исключительно важное значение имеет установление по делам этой категории мотивов и целей
лишения потерпевшего жизни. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992
г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах" по этому поводу, в частности, говорится:
"По каждому такому делу должны тщательно выясняться все обстоятельства, в том числе "мотивы, цель
и способ убийства, имеющие важное значение для правильной правовой оценки содеянного виновным и
назначения ему справедливого наказания"
*
.
*
См.: Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992-1994 гг. М., 1995. С. 34.
Особую сложность для правоприменительной практики представляет выявление направленности
умысла в момент нанесения потерпевшему тех или иных ранений. Практические работники не всегда
четко знают, по каким признакам можно судить о такой направленности. А это прежде всего
объективные признаки: способ причинения вреда жизни или здоровью, особенности используемых при
этом орудий и средств, количество и локализация ранений, обстановка совершения преступления,
характер взаимоотношений, между обвиняемым и потерпевшим, наличие и содержание
предшествующих угроз, поведение обвиняемого во время и после криминального акта и др. В
зависимости от сочетания указанных признаков
и решаются вопросы о направленности умысла и его
видах, разграничении убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего
смерть потерпевшего, отграничения покушения на убийство от причинения вреда здоровью той или
иной степени тяжести, убийства от неосторожного причинения смерти и др.
Показательно в этом плане следующее дело.
П. и Е. затеяли в автобусе ссору с Ш. и И. На остановке Ш. и И. вышли из автобуса и попытались укрыться от
преследователей в парадном одного из домов, но те догнали их. П. нанес И. удар ножом в грудь и дважды ударил
