 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
38
ее пределы и причиняют смерть посягавшему, ответственность наступает по ч. 1 ст. 108 УК, а не за
превышение должностных полномочий (ст. 286 УК).
Если убийство совершается при превышении пределов необходимой обороны при наличии
отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК (например, двух и более лиц), то содеянное
надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 108 УК.
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108), необходимо
отграничивать от убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст. 107), которое также может быть
спровоцировано общественно опасным посягательством. Если первое всегда совершается с целью
защиты от такого посягательства, то для второго характерны иные мотивы (месть, ревность и пр.). К
тому же, хотя и трудно представить себе убийство при превышении пределов необходимой обороны в
спокойном, хладнокровном состоянии психики, признак сильного душевного волнения для него не
является обязательным.
В ч. 2 ст. 108 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство, совершенное при превышении
мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В УК РСФСР 1960 г. такой
нормы не было. Вопрос об ответственности за причинение вреда задерживаемому, согласно п. 3
постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами
законодательства, обеспечивающего право на оборону от общественно опасных посягательств", в
правоприменительной практике решался по правилам о необходимой обороне или превышении ее
пределов
*
. УК РФ в ст. 38 специально предусмотрел причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего
преступность деяния.
*
БВС СССР. 1984. ¹ 5. С. 10.
Ответственность по ч. 2 ст. 108 УК РФ наступает в случае, если причинение смерти задерживаемому
не являлось необходимым для его задержания, т. е. явно не соответствовало характеру и степени
общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстановке задержания.
Следует иметь в виду, что о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего
преступление, речь может идти лишь при наличии у субъекта права на задержание (которое возникает
при совершении общественно опасного посягательства, обладающего признаками преступления; при
реальной опасности уклонения преступника от уголовной ответственности и при реализации цели его
задержания и т. д.) и непосредственно в ситуации по задержанию. Только после выясняется,
превышены ли меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление
*
.
*
Об условиях правомерности акта причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании см. Общую
часть настоящего учебника (гл. 13, § 3).
Причинение смерти задерживаемому при соблюдении условий правомерности акта задержания не
является преступлением и уголовную ответственность исключает. Следует иметь в виду, что лишение
жизни преступника, пытающегося скрыться или иным образом уклониться от задержания, может быть
признано правомерным только в случаях совершения им убийства, бандитизма, похищения человека,
захвата заложника, терроризма, разбоя, изнасилования и другого тяжкого преступления,
преимущественно насильственной направленности. Только в этих случаях можно констатировать, .что
предпринимаемые по задержанию меры соответствуют характеру и опасности совершенного
задерживаемым преступления. Причиняя смерть преступнику, задерживающий сознает, что иного
выхода нет. Разумеется, при этом должны быть соблюдены и другие условия правомерности акта
причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.
Превышение мер, необходимых для задержания, применительно к комментируемому составу имеет
место в тех случаях, когда применены такие средства и методы задержания, которые явно не
соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом
преступления, его личности, реальной обстановке задержания, и задерживаемому без необходимости
причинен явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред — смерть.
С. работал сторожем отдела вневедомственной охраны и выполнял обязанности по охране мясокомбината.
Охраняя объект, он увидел на территории комбината двух незнакомых мужчин. Пытаясь задержать их, С.
потребовал, чтобы они остановились, и сделал предупредительный выстрел. Однако эти лица (как было
установлено позднее, ими оказались К. и П., проникшие на территорию комбината с целью хищения
мясопродуктов) побежали в сторону забора, ограждавшего охраняемую территорию.
