 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
389
Цель фальсификации должностным лицом или служащим официальных документов закон не
оговаривает. Однако в тех случаях, когда подлог совершается с целью последующего использования
ложных документов для совершения другого тяжкого или особо тяжкого преступления, содеянное
должно быть квалифицировано по совокупности как служебный подлог и приготовление к тяжкому или
особо тяжкому преступлению.
Использование должностным лицом или служащим изготовленных им заведомо фиктивных
документов при совершении хищения чужого имущества путем мошенничества, присвоения, или
растраты надлежит квалифицировать по совокупности как хищение и служебный подлог
*
.
*
См. п. 16 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. ¹ 4 "О судебной практике по делам о
злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти пли служебных полномочий, халатности,
должностном подлоге" // БВС СССР. 1990. ¹.3.
Точно так же по совокупности преступлений квалифицируются действия должностного лица или
служащего, который использует подделанный им официальный документ для совершения или сокрытия
любого другого преступления. Подлог не требует самостоятельной квалификации лишь тогда, когда он
является конструктивным признаком другого преступления (например, контрабанды).
Если служебный подлог учиняется с целью оказания содействия другому лицу в совершении
преступления, виновный привлекается к ответственности по ст. 292 УК и за пособничество совершению
другого преступления. Так, если должностное лицо, государственный или муниципальный 'служащий
совершает подлог и выдает подложный документ, понимая, что этот документ будет использоваться для
совершения хищения чужого имущества, виновный будет отвечать и за подлог, и за соучастие в
хищении.
Закон считает служебный подлог преступлением небольшой тяжести.
Халатность (ст. 293 УК) понимается в уголовном законодательстве как неисполнение или
ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или
небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных
интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Объект и субъект халатности, последствия в виде существенного нарушения прав и законных
интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества или государства по своему
содержанию ничем не отличаются от аналогичных понятий, используемых при характеристике других
преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах
местного самоуправления, и проанализированы выше. Здесь рассматриваются признаки, имеющие
отношение только к халатности.
Для привлечения к уголовной ответственности за халатность должно быть установлено: 1) какие
конкретно обязанности были возложены в установленном порядке на данное должностное лицо; 2) что
именно из этих обязанностей не выполнено или выполнено ненадлежаще; 3) .повлекло ли это
существенно вредные последствия для охраняемых законом прав и интересов граждан либо
государственных или общественных интересов; 4) имело ли данное должностное лицо реальную
возможность (объективно и субъективно) для надлежащего исполнения служебных обязанностей и
недопущения вследствие этого существенно вредных последствий.
Таким образом, с объективной стороны халатность характеризуется, во-первых, бездействием
должностного лица или ненадлежащим, в чем-то ущербным его действием по исполнению своих
обязанностей, во-вторых, наступлением последствий, указанных в законе, в-третьих, причинной связью
между ненадлежащим поведением по службе должностного лица и наступившими последствиями.
При халатности упрек должностному лицу основан на том, что оно не сделало положенного по
службе или сделало это несвоевременно, неполно, неточно, некачественно и т.п. В связи с этим для
обвинения в халатности прежде всего требуется абсолютно точно выяснить на основе соответствующих
законов, иных нормативных актов, приказов, должностных инструкций, какие именно обязанности
были в установленном порядке возложены на данное должностное лицо, что конкретно оно обязано
было сделать. В следственно-судебной практике были случаи привлечения к уголовной ответственности
должностных лиц за несовершение ими определенных действий, а в последующем выяснилось, что это
вовсе не входило в их обязанности. Понятно, что ставить в виду должностному лицу непринятие мер, не
входивших в круг его служебных обязанностей, недопустимо.
Одних общих утверждений о невыполнении субъектом своих обязанностей, об отсутствии с его
стороны должного контроля за поведением других лиц, его невнимательности и в целом ненадлежащем
