 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
83
опьянения, упала у железнодорожного переезда. Г. и 13-летний К. подняли ее и повели по дороге к поселку. В
пути следования у Г. возник умысел совершить с В. половой акт, воспользовавшись ее беспомощным
состоянием. С этой целью Г, с помощью К. отвел В. к копне соломы, раздел ее и там совершил с потерпевшей
насильственный половой акт. По предложению Г. К. также пытался совершить с В. половой акт, но не смог
осуществить своего намерения
*
.
*
БВС РСФСР. 1979. ¹ 1. С. 9.
Господствовавшая судебная практика, поддержанная и дополнительно разъясненная в постановлении
Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г., критически оценивается рядом специалистов, что
нашло отражение в публикациях по данной проблеме и в учебной литературе
*
. Основные аргументы
критиков позиции, занятой судебной практикой, заключались в том, что такие решения не согласуются
с требованиями норм института соучастия, а следовательно, противоречат действующему
законодательству. Подобные аргументы не могут быть признаны обоснованными. Судебная практика
решает данный вопрос более точно. Она исходит из того, что группу лиц без сговора, состоявшегося
предварительно, могут составить не только соучастники, но наряду с субъектами (субъектом)
преступления и другие физические лица: несовершеннолетние, невменяемые и др. Теоретическое
обоснование для такого решения можно усмотреть в том, что здесь при одном надлежащем субъекте
нет признаков соучастия, но налицо групповой способ совершения преступления несколькими
физическими лицами, который объективно представляет повышенную общественную опасность. При
этом надлежащий субъект сознает, что действует не единолично, а в составе группы, что облегчает ему
совершение преступления. Определенные сложности возникают и при определении в процессе
квалификации круга субъектов, которые могут применить насилие в процессе совершения группового
изнасилования. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 апреля 1992 г. в п. 9 определил, что
к субъектам должны быть отнесены лица, совершившие преступление путем применения насилия к
потерпевшей. "При этом действия лиц, лично не совершивших насильственного полового акта, но
путем применения насилия к потерпевшей содействовавших другим в ее изнасиловании, должны
квалифицироваться как соисполнительство в групповом изнасиловании".
*
См., например: Телънов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1978. С. 9.
Из данного разъяснения следует, что соисполнителями группового изнасилования могут выступать и
женщины, и лицо, потерявшее половую функцию, и лицо, лично не совершавшее полового акта.
Встречающиеся в литературе рекомендации квалифицировать действия таких лиц как пособничество
изнасилованию следует признать ошибочными
*
.
*
См.: Вопросы уголовного права в практике Верховного Суда БССР. Минек. 1976. С. 72-73.
Трудности возникают при установлении второго признака группового изнасилования —
непосредственного совершения посягательства участниками такого преступления.
Объективные признаки состава преступления образуются сочетанием двух форм опасного
поведения: а) применения насилия или угроз его применения к потерпевшим или другим лицам либо
использования беспомощного состояния потерпевшей и б) совершения полового акта с жертвой
посягательства вопреки ее воле. Поэтому непосредственность посягательства реализуется в выполнении
его объединенными усилиями нескольких физических лиц. При этом исполнение посягательства может
характеризоваться техническим распределением ролей, различием используемых приемов,
последовательным приложением усилий, одновременным посягательством на интересы нескольких
потерпевших. Организованные таким образом усилия виновных позволяют в конечном счете
квалифицировать поступки нескольких физических лиц как выполнение общего для всех деяния,
охватываемого объективными признаками состава преступления.
Третий признак характеризует совместность выполнения посягательства. Совместность при
групповом изнасиловании проявляется в совершении одного и того же преступления заведомо сообща,
когда действие одного участника группы дополняют действия другого. Причем совместность всегда
предполагает наличие осознанной связи между несколькими физическими лицами. Верховный Суд
РСФСР по одному из конкретных дел обратил внимание на прикладной показатель совместности —
согласованность действий двух или более лиц
*
.
*
БВС РСФСР, 1990. ¹ 8, С. 5.
