Navigation bar
  Print document Start Previous page
 39 of 50 
Next page End  

Встал вопрос, имеют ли право Медоуз и его сотрудники выступать от
имени «всеведущего» компьютера и разыгрывать роль новоявленного «бога
из машины» в стиле древнегреческих трагедий? Ведь ЭВМ работают по
заданной программе, а программу задают люди. Правильно ли составлена
программа и достаточно ли основательны теоретико-методологические
принципы ее построения? Первый же развернутый ответ на эти вопросы
гласил: нет.
В журнале «Фючерс» (1973, ¹ 1 и 2) появилась серия статей,
подготовленных сотрудниками группы по изучению политики в отношении
науки во главе с Г. Коулом и К. Фримэном (Сассекский университет,
Великобритания). В том же году статьи были опубликованы сразу
несколькими издательствами в виде отдельных сборников. Серия
открывалась статьей «Мальтус с компьютером». Далее во всех статьях
Форрестера и Медоуза упрекали за попытку оживить неомальтузианство.
Конкретно им предъявлялись обвинения: 
— в порочности глобального подхода, не учитывающего
существенных различий между отдельными странами, особенно между
развитыми и развивающимися (процессы роста населения и промышленного
производства, истощения минеральных ресурсов и загрязнения природной
среды в разных странах идут по-разному);
— в ошибочности программ, заложенных в ЭВМ, поскольку они
опирались на экстраполяцию тенденций, свойственных 60-м гг. (в 70-х гг.
эти тенденции, как известно, начали меняться, а в 80—90-х гг. изменились
еще радикальнее);
— в односторонности использования инструментария современной
прогностики: было проведено преимущественно поисковое прогнозирование
— продолжение в будущее наблюдаемых тенденций при абстрагировании от
возможных решений, действия на основе которых способны радикально
видоизменить эти тенденции; не получило развития нормативное
прогнозирование — установление возможных путей достижения
оптимального состояния процесса на основе заранее определенных
социальных идеалов, норм, целей.
Последнее обвинение выглядело особенно тяжким, поскольку речь
шла о соответствии сделанного прогноза требованиям современного
прогнозирования социальных процессов, которое ориентировано не просто
на предсказание, а на содействие оптимизации решений путем
сопоставления данных поиска и норматива.
В том же номере «Фючерс» трибуна для ответа на критику была
предоставлена авторам «Пределов роста». Медоуз и его сотрудники
признали «некоторое несовершенство» своих моделей, но настаивали на
правомерности использования их, пока не будут разработаны более
совершенные. Они признавали односторонность своего подхода, но
указывали, что при известных условиях и соответствующих оговорках
глобальный подход вполне допустим и что в их книге имеются элементы и
нормативного подхода.
С тех пор и по сей день оба подхода, как два знамени, обозначают две
главные противоборствующие силы футурологии на современном этапе ее
эволюции.
Главное же в том, что Медоуз и его коллеги обвиняли своих
оппонентов в негативном подходе, поскольку те не предлагали позитивной
Hosted by uCoz