 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
сих пор находится в фаворе. Научные идеи прошлого века и поныне
побуждают нас искать конкретные причины конкретных эффектов.
Результатом этого является бесчисленное количество теорий, концепций и
техник, до поры до времени вызывающих определенный энтузиазм. Я имею
в виду такие модные идеи, как биохимический дисбаланс, обусловливание,
подкрепление, терапия среды, гипноанализ, редукция напряжения,
гомеостаз, соматотип, кибернетика, неврологический блок, когнитивный
диссонанс, стимул-реакция, а также некоторые популярные принципы
психоанализа, такие как перенос, эдипов комплекс, оральная регрессия и еще
целый набор подобных концептуальных лозунгов. Нельзя сказать, что
какой-то из этих подходов абсолютно ошибочен; но все они неполны и в
чем-то тривиальны. Каждый из них акцентирует внимание на некоторых
частных способах, которыми некоторые организмы могут реагировать на
ситуацию в некоторые моменты времени; но приверженцы этих подходов
частенько намекают, что любезная их сердцу теория объясняет гораздо
больше, чем это кажется на первый взгляд.
Обратите внимание на популярность термина “организм”. Этот ярлык
отражает безличный, биологический, детерминистский подход
исследователя, придерживающегося частного подхода. Теоретики, склонные
к частным доктринам, редко говорят о человеческом существе как о
мужчине, о женщине, об индивидуальности, о личности или тем паче о
душе.
Теоретическая проблема состоит, однако, не в том, насколько верна
или ошибочна та или иная частная формула в том или ином частном случае.
Вопрос, скорее, нужно поставить так: где основной источник динамики
человеческой жизни? От чего страдает наш пациент
— от биохимического
дисбаланса или от невыносимо тягостной потери самоуважения? Оба
утверждения верны; но наука предпочитает рассуждать на биохимическом
уровне (кажущемся ей более объективным, менее анимистическим и
таинственным), где проще определить и причину, и следствие.
Доктор Джон Уайтхорн в этой связи рассказывал о своем собственном
опыте. Научившись благодаря лабораторным курсам искать конкретные
естественные причины конкретных явлений, он занялся изучением
биохимических основ шизофрении. Делая экспериментальные инъекции, он
обнаружил, что его разговоры с пациентами приносят им больше пользы,
чем глюкоза и фосфат натрия. Оказалось также, что умами его пациентов
владеет всепоглощающая боязнь подчиниться принудительным мерам. Они
борются за свою целостность доступными им способами и боятся внешних
воздействий.
И тем не менее, как отмечает Уайтхорн, психиатр некоторым образом
неизбежно воздействует на своего пациента; его профессиональная роль
требует от него занятия лидерской позиции. Установив этот факт, Уайтхорн
провел анализ различных стилей лидерства, демонстрируемых психиатрами,
и обнаружил, что тот стиль, который он назвал апеллирующим (отзывчивая,
поощряющая, сочувственная манера общения), более эффективен при
лечении шизофрении, чем директивный или пассивно-консультативный
стили лидерства.
Когда научная догма является основополагающим фактором,
развивается любопытная иерархическая система, в которой пациент
занимает самую низшую позицию. У него нет ни информации, ни
