 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
авторов вопросы,
например, об устойчивости этнических идентификаций, о
межпоколенном характере этничности, о том, что даже в стабильные эпохи люди
идентифицируют себя с определенными этническими группами, что этническая
идентификация человека формируется в процессе его социализации, что в реальной
действительности люди почти никогда не стоят перед возможностью выбора своей
этнической принадлежности, а отдельные случаи этнической переидентификации, как
правило, связаны с тем, что люди, исходя чаще всего из соображений политической
конъюнктуры и даже личной безопасности, скрывают свои истинную этническую
идентичность, и когда меняется конъюнктура или исчезает опасность, эти люди больше не
считают нужным ее скрывать.
В свое время некоторые англоязычные авторы, имена которых были исключительно
популярными в 1970-е и 1980-е гг., выступили с критикой нараставшей всепоглощающей
волны постмодернизма в этнологии. Так, Э. Смит писал в начале 1990-х: «Многие ученые
поставили под сомнение основополагающие интеллектуальные воззрения на нации и
национализм, которые были характерны для академического сообщества еще с 1950-х гг.
Это в основном "инструменталистские", "модернистские", а позднее –
"деконструктивистские" взгляды. Несмотря на наличие определенной утилитарности в
этих подходах, их всеобщее применение к проблемам этнической идентичности и
формирования наций представляет серьезные проблемы... Основная трудность в
современных академических изысканиях заключается в их провале серьезного учета
формативной роли досовременных этнических связей и того, как эти и ранее
существовавшие этнические идентичности оказывают воздействие на формы, траектории
и характеристики современных наций и современных полиэтнич-ных государств. Без
адекватного понимания этих досовременных этнических идентичностей мы отгораживаем
себя от надлежащего анализа часто глубоко коренящихся конфликтов между этническими
группами, которые продолжают разъедать и разрушать ткани даже самых мощных
полиэтничных государств» [10]. Но это были голоса, не переломившие тенденцию.
Весьма примечательным является и другой факт. Наибольшую популярность
постмодернистские концепции этничности получили именно в англоязычной литературе,
основную долю которой составляют работы американских авторов. Но сводить всю
современную дискуссию по проблемам этничности только к этим работам было бы
неверно. Системные концепции этничности популярны в современной зарубежной
европейской этнологии, что объясняется доминированием системного мышления в
европейской интеллектуальной традиции.
Различия между американским и европейским взглядом на этничность вполне объяснимы
с учетом тех различий, которые существуют в этнической структуре этих обществ. В
американской и связанной с ней англоязычной этиологии акцентуация вариабельного,
мобилизационного характера этничности во многом определяется тем, какую роль
этничность играет в американском обществе, возникшем из элементов различного
этнического происхождения. Многие поколения иммигрантов устремлялись в страну,
чтобы навсегда порвать связи с этнической родиной, стремились стать «100 %-ми
американцами», и лишь в последние два-три десятилетия эта тенденция изменилась. В
таком культурном контексте этничность естественным образом должна восприниматься
по-иному, чем в тех случаях, когда люди живут на этнической родине, тем более, в
этнонациональных государствах.
Второй по значимости теоретический вопрос я бы определил как вопрос о сущности
этнического конфликта, о критериях его выделения из других типов и видов социальных
конфликтов. Является ли этнический конфликт феноменом, имеющим свою собственную
природу, или это следствие, «послеэффект» других социальных проблем или коллизий? В
теоретическом плане, пользуясь словами Д. Хоровица, этот вопрос можно
сформулировать так: является выделение этнического конфликта концептуальным
императивом или концептуальным удобством [11]?
