 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Ф. Фидлер, м. М. Кемерс
Эффективность психотерапии (I) (effectiveness of psychotherapy)
Оценка Э. п. представляет собой, безусловно, важный вопрос и предмет споров, начиная с 1950-х
гг. До этого времени проводилось мало исслед., посвященных оценке Э. п. Мн. клиницисты не видели
необходимости в проведении таких оценок. Для них Э. п. была очевидной, даже несмотря на отдельные
клинические сообщения о проблемных случаях. В 1952 г. Г. Айзенк, английский психолог,
проанализировал 24 исслед. психотер. и пришел к ошеломляющим заключениям. По существу, он
сделал вывод о том, что психоан. был значительно менее эффективным, чем отсутствие терапии, и что
т. н. эклектическая терапия по своей эффективности оказалась чуть ниже, чем полное отсутствие любой
терапии. Статья Айзенка вызвала гневные критические отклики психологов, обнаруживших целый ряд
серьезных методологических ошибок в его анализе. Несмотря на недостатки в статье Айзенка, она
привлекла внимание к необходимости проведения исслед. по оценке Э. п. С тех пор отмечается
постоянный рост как качества, так и количества исследовательских работ, посвященных оценке рез-тов
психотер., а тж увеличение систематических обзоров этой литературы.
Данные исследований результатов психотерапии
Айзенк провел новые и более всесторонние оценочные исслед. в 1961 и 1966 гг., однако в них он
пришел к выводам, сходным с полученными в его ранней работе. В 1970 г. Мельтцоф и Корнрайх
опубликовали обзор, посвященный 101 публикации по рез-там психотер., и отметили, что в 80% из них
сообщалось о положительном исходе лечения. Затем последовал обзор Б¸рджина, в к-ром тж
заключалось, что в среднем психотер. дает умеренно положительные рез-ты. За ними последовали др.
обзоры и оценки. Хотя в большинстве случаев рез-ты были положительными, в разное время
высказывались и критические оценки. Особую важность, однако, имело появление в 1977 г. и в 1980 г.
новых статистических методов совокупного анализа и оценки большого количества исследовательских
работ. Вместо того, чтобы полагаться на отдельных авторов обзоров, выводы к-рых при анализе рез-тов
многочисленных исслед. в значительной степени могут определяться их предубежденностью, новая
процедура, наз. метаанализом, позволяла устранить этот потенциальный источник субъективного
искажения. При мета-анализе данные различных исслед. оцениваются таким же образом, как и
отдельные пациенты в одной работе. Субъекты, получавшие психотер., сравниваются с субъектами
контрольных групп и затем оценивается величина эффекта (ВЭ). ВЭ вычисляется как разность между
средним рез-том для групп лиц, получавших психотер., и средним рез-том для контрольных групп,
деленная обычно на стандартное отклонение для контрольных групп. Считается, что чем больше ВЭ,
тем более положительным яв-ся рез-т психотер.
Обзор 375 исслед. эффективности психотер., опубликованный в 1977 г. Смитом и Глассом, был
первым, в к-ром использовался мета-анализ. Полученная оценка — ВЭ = 0,68 — означала, что средний
клиент, получивший психотер., превосходил 75% лиц из контрольных групп по использованным мерам
положительного исхода. Более полный мета-анализ 475 опубликованных и неопубликованных работ
был проделан Смитом, Глассом и Миллером в 1980 г. Полученная оценка ВЭ равнялась 0,85, указывая
на то, что у 80% лиц, получивших психотер., рез-т превосходил средний уровень контрольной группы.
Эти исслед. подтвердили, что психотер. и в самом деле эффективна.
Эти положительные оценки были встречены по-разному. Клиницисты, практикующие психотер.,
были рады получению такого рез-та. Однако реакция таких психологов как Айзенк была весьма
критической. Слабым аспектом мета-анализа сочли «сваливание в одну кучу» данных хорошо и плохо
спланированных исслед. Смит, Гласс и Миллер, возражая, утверждали, что авторы большинства др.
обзоров проявляли тенденциозность при подборе исследовательского материала или не уточняли
принципы, по к-рым отдельные работы включались в обзор. Др. важным рез-том широкомасштабного
мета-анализа, проведенного Смитом и его соавторами, было отсутствие статистически значимых
различий в уровне рез-та, достигаемого при использовании различных форм психотер.
После 1980 г. появилось много дополнительных обзоров и мета-анализов, в к-рых, за небольшим
исключением, подтверждались первонач. полученные данные. Хотя не все количественные рез-ты
обзоров и мета-анализов в точности совпадают, т. к. исследуемые выборки различаются между собой по
размеру, составу и использованным мерам исхода терапии, тем не менее, общий вывод остается в целом
сходным и положительным. Клиенты, получавшие психотер., демонстрируют достоверно более
высокий уровень улучшения в конце терапии, чем пациенты контрольных групп, не получавшие
лечения.
