 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
В психологии существуют два предельно широких подхода к проблеме «контроля» поведения,
опирающихся на совершенно различные философские посылки в отношении природы чел. Первый, к-
рый можно назвать внешней, или экстернальной, причинностью (external causality), опирается на набор
допущений, именуемых механистическими, в то время как второй, наз. внутренней, или интернальной,
причинностью (internal causality), опирается на набор допущений, именуемых организмическими. Как
их характеризуют Деси и Райан в работе «Внутренняя мотивация и челов. поведение» (Intrinsic
motivation and human behavior), экстернальный подход исходит из представления о пустом, пассивном
организме, тогда как интервальный подход подразумевает структурированный, активный организм.
Такое разделение, конечно же, яв-ся сверхупрощением, поскольку проблемы К. п. рассматриваются во
мн. различных теориях, но лишь нек-рые из них в чистом виде представляют собой либо
механистический, либо организмический подход.
Экстернальный подход
Яркий пример такого механистического, экстернального подхода — оперантная теория.
Предполагается, что люди яв-ся пассивными и реагирующими на происходящие события существами, а
их поведение на теорет. уровне рассматривается как функция ассоциаций (или связей), к-рые
образовались между стимулами и реакциями в рез-те процессов подкрепления.
С учетом этих допущений и теорет. положений системы К. п. конструируются на основе
процессов подкрепления. При их разработке опираются на четыре принципа. Согласно первому, осн. на
классическом законе эффекта Э. Л. Торндайка (см.: The psychology of learning), варианты поведения, за
к-рыми следует подкрепление, будут закрепляться — т. е. будут повторяться с большей вероятностью.
Второй принцип гласит, что варианты поведения, за к-рыми не следует подкрепление, будут
ослабляться и со временем угаснут. Третий принцип говорит о том, что наказания тж имеют тенденцию
снижать вероятность возобновления реакции, однако их недостатком является возбуждение
дополнительных эмоциональных реакций. Кроме того, наказанная реакция с большей вероятностью
спонтанно возобновится после отмены наказания в сравнении с реакцией, угашенной путем отмены
подкрепления. Тем не менее наказания могут приводить к более быстрому прекращению реакции,
нежели простая отмена подкрепления. Четвертый и последний принцип гласит, что промежуток
времени с момента отмены подкреплений до угашения (т. е. полного прекращения возобновления
целевой реакции) будет зависеть от режима подкрепления. Если подкрепления осуществлялись редко и
непредсказуемо, реагирование будет продолжаться после их отмены дольше, чем если они
сопровождали каждую реакцию.
В последние годы этот подход подвергся существенной модификации. Такие теоретики, как А.
Бандура, стали отводить важную роль когнитивным процессам в опосредовании связи между
стимулами и реакциями. Совр. когнитивный бихевиоризм добавляет к уже упомянутым два важных
принципа. Во-первых, люди могут научаться путем наблюдения за поведением других, что позволяет
использовать моделирование в качестве способа контроля. Во-вторых, было обнаружено, что
подкрепление, осуществляемое самим субъектом, оказывается более эффективным в сравнении с
подкреплением, осуществляемым др., что привело к разработке методик самоподкрепления. С
введением понятия самоподкрепления акцент по-прежнему остается на подкреплении, однако оно
подразумевает использование уже др. процедур контроля.
Наиболее существенное различие между бихевиоризмом и когнитивным бихевиоризмом (т. е.
соц. теорией научения) состоит в том, что последний трактует поведение в терминах ожиданий людьми
будущих подкреплений, а не в терминах прошлых подкреплений и вероятности подкрепления. Тем
самым признается большая активность организма, поскольку предполагается, что люди воздействуют
на окружение с целью достижения желаемых для себя последствий. Однако, сфокусировав свой анализ
преим. на когнитивном уровне, этот подход сталкивается с трудностями при анализе мотивационных
проблем.
Интернальный подход
При этом подходе предполагается, что челов. организм активен по своей природе и что эта
активность мотивируется врожденными, внутренними потребностями в компетентности и
самодетерминации. Это влечет за собой ряд следствий. Во-первых, это означает, что в определенных
ситуациях люди сами контролируют себя, поскольку это позволяет им чувствовать собственную
компетентность и независимость. Во-вторых, и это подтверждают рез-ты исслед. Деси и Райана,
внешние подкрепления могут на самом деле разрушать внутреннюю мотивацию людей и нарушать
контроль над собой. Наконец, как было показано Дж. У. Бремом, это подразумевает, что когда люди
