 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
появления новых, более убедительных подтверждений. Со своей стороны, многие парапсихологи
считают, что некоторые современные экспериментальные методики либо уже дают такие
подтверждения, либо обладают потенциалом для этого. Мы рассмотрим наиболее перспективную из
них, называемую ганцфельд-процедурой.
С помощью пустого поля тестируется телепатическое общение между субъектом, действующим
как «получатель», и другим субъектом, действующим как «отправитель». Получателя изолируют в
акустически непроницаемой комнате и создают ему мягкий вариант перцептивной изоляции:
полупрозрачный пинг-понговый шарик делят пополам и прикрепляют на глаза, а на уши надевают
наушники; комната освещается рассеянным красным светом, а в наушниках проигрывается белый шум
(случайная смесь звуковых частот, похожая на шипение ненастроенного на станцию приемника). Такое
гомогенное зрительное и слуховое окружение называется немецким термином ганцфельд (Ganzfeld),
означающим здесь «абсолютно пустое поле».
Отправитель (слева) и получатель (справа) в ганцфельд-эксперименте.
Отправитель сидит в отдельной акустически непроницаемой комнате, и зрительный стимул
(картинка, слайд или краткий эпизод на видеоленте) случайно выбирается из большого набора сходных
стимулов, которые служат «целью» в этом сеансе. В то время как отправитель концентрируется на
целевом стимуле, получатель пытается описать этот стимул, давая непрерывный вербальный отчет о
своих текущих образах и свободных ассоциациях. По завершении сеанса получателю предъявляются 4
стимула, один из которых — целевой, и просят оценить степень, с которой каждый из них соответствует
образам и ассоциациям, переживавшимся им во время сеанса с пустым полем. «Прямое попадание»
засчитывается, если получатель присваивает наивысший ранг целевому стимулу.
После 1974 года, когда появилась эта методика, было проведено более 50 экспериментов;
типичный эксперимент состоит приблизительно из 30 сеансов с пустым полем, в которых получатель
пытается идентифицировать цель, переданную отправителем. Общий анализ 28 экспериментов
(включающих в сумме 835 сеансов, проведенных исследователями в 10 различных лабораториях)
показывает, что испытуемые могли выбрать правильный целевой стимул в 38% случаев. Поскольку
испытуемый выбирает цель из 4 вариантов, то если бы все решал случай, мы бы ожидали долю
успешности в 25%. Это результат с высокой статистической значимостью; вероятность того, что он
является результатом случая, меньше одной миллиардной (Bem & Honorton, 1994).
Споры о доказательствах
В 1985 и 1986 годах «Журнал парапсихологии» публиковал всесторонний анализ работ по
ганцфельду; в центре анализа был спор между Рэем Хаймэном, когнитивным психологом и критиком
парапсихологии, и Чарльзом Хонортоном, парапсихологом, внесшим наибольший вклад в базу данных
по ганцфельду. Они были согласны в отношении основных количественных результатов, но
расходились в их интерпретации (Hyman, 1994, 1995; Hyman & Honorton, 1986; Honorton, 1985). Мы
воспользуемся их спором в качестве средства для изучения проблем, связанных с оценкой «пси».
Проблема повторения. Вообще в науке явление не считается установленным, пока оно не
наблюдалось неоднократно несколькими исследователями. Соответственно, наиболее серьезная критика
парапсихологии заключалась в том, что ей не удавалось произвести хотя бы одну надежную
демонстрацию «пси», которую могли бы повторить другие исследователи. Даже у одного и того же
исследователя, тестировавшего тех же самых индивидов, в разное время в одном случае статистически
значимые результаты получались, а в другом — нет. Методика ганцфельда — не исключение; менее
чем в половине (43%) из 28 экспериментов, анализировавшихся в этих спорах, были получены
статистически значимые результаты.
Наиболее сильный ответ парапсихологов на эту критику в действительности исходит из самой
