 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
известным исследованиям, получит тем самым серьезный уклон в пользу позитивных исследований, и
всякий метаанализ этой базы данных приведет к выводам с тем же уклоном. Это и называется полочной
проблемой.
Хитрость этой проблемы в том, что нельзя по определению знать, сколько неизвестных
исследований томятся где-то на полках. Тем не менее парапсихологи предлагают два аргумента в
защиту против обвинений в том, что полочная проблема серьезно компрометирует их базу данных.
Во-первых, они указывают, что «Журнал парапсихологии» активно запрашивает и публикует
исследования, в которых говорится об отрицательных результатах. Кроме того, сообщество
парапсихологов относительно небольшое, и большинство исследователей в курсе работы,
продолжающейся в различных лабораториях по всему миру. При проведении метаанализа
парапсихологи активно пытаются выявить неопубликованные исследования с отрицательными
результатами на своих съездах и через личные контакты.
Но их главный защитный аргумент — статистический, и снова метаанализ позволяет
эмпирически подойти к этой проблеме. Зная общую статистическую значимость известной базы
данных, можно вычислить, какое количество исследований с нулевыми результатами должны
существовать где-то на полках, чтобы опровергнуть эту значимость. В случае с базой данных по
экспериментам с ганцфельдом должно было бы существовать более 400 неопубликованных
исследований с нулевыми результатами — эквивалент 12 000 сеансов, — чтобы опровергнуть
статистическую значимость 28 исследований, анализируемых в рамках этого спора (Honorton, 1985).
Неудивительно, что, по общему согласию, общую статистическую значимость исследований с
применением ганцфельда нельзя объяснить полочным эффектом (Hyman & Honorton, 1986).
Вместо продолжения этого спора Хаймэн и Хонортон выпустили совместное коммюнике, в
котором они очертили свои области согласия и несогласия и сделали ряд предложений относительно
проведения подобных исследований в будущем (Hyman & Honorton, 1986). Их спор и последующая
дискуссия служат хорошей моделью для оценки спорных областей научного изыскания.
Анекдотические свидетельства
[Помимо известного нам значения слова «анекдот» у него есть и другое — «эпизод из частной
жизни». По-видимому, здесь имеются в виду оба значения. — Прим. ред.]
В сознании публики аргументы в пользу «пси» состоят преимущественно из личного опыта и
анекдотов. Такие свидетельства в науке неубедительны, поскольку они фатально страдают от тех же
самых проблем, которые подвергают опасности экспериментальные данные — неповторимость,
неадекватный контроль и полочная проблема.
Остро стоит проблема повторяемости, поскольку большинство таких свидетельств включает
однократные случаи. Женщина объявляет о предчувствии, что в этот день она выиграет в лотерею, — и
выигрывает. Вы видите во сне маловероятное событие — и оно действительно происходит через
несколько дней. Экстрасенс верно предсказывает убийство общественного деятеля. Такие случаи могут
быть субъективно неотразимы, но не существует способа оценить их, поскольку они неповторимы.
Проблема неадекватного контроля и мер предосторожности является решающей, поскольку
такие случаи происходят при неожиданных и неоднозначно определенных условиях. Поэтому не
существует способа исключить такие альтернативные интерпретации, как совпадения (случайности),
неверные воспоминания и преднамеренный обман.
Наконец, фатальна и полочная проблема. О выигравшей в лотерею, которая заранее объявила,
что выиграет, конечно же, расскажут в последних новостях. Но о тысячах других, которые имели
сходные предчувствия, но так и не выиграли, мы никогда не услышим; они остаются «на полке».
Конечно, для этой женщины вероятность выигрыша в лотерею очень мала. Но решающий критерий для
оценки данного случая — это не вероятность, что именно она выиграет, а вероятность, что выиграет
один из тысяч, думающих, что они выиграют. Эта вероятность значительно выше. Кроме того, у этой
женщины есть личная папка на полке, в которой фиксируются все те прошлые случаи, когда у нее были
сходные предчувствия, но она не выигрывала.
Та же логика применима к вещим снам (снам, содержащим невероятное событие, которое затем
происходит несколько дней спустя). Мы склонны забывать наши сны, если только (и до тех пор пока) не
происходит событие, которое нам о них напоминает. Таким образом, у нас нет способа оценить,
насколько часто нам снились аналогичные маловероятные события, которые затем не происходили.
Нашу базу данных мы наполняем положительными примерами и, не говоря ни слова, исключаем
