 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
выступающему, они все равно считали, что он действительно придерживается такого мнения (Gilbert &
Jones, 1986). Этот эффект возникает даже тогда, когда выступления участника диспута специально
сделаны однообразными и он без всякого энтузиазма просто читает речь по бумажке монотонным
голосом, безо всякой жестикуляции (Schneider & Miller, 1975).
Эксперимент, построенный по принципу викторины, иллюстрирует, что и участники, и
наблюдатели в одинаковой ситуации совершают ту же самую фундаментальную ошибку атрибуции.
Для игры в вопросы и ответы, относящиеся к общим знаниям, были набраны мужские и женские пары
испытуемых. Одному члену пары, выбранному случайно, поручалось быть спрашивающим и задать 10
трудных вопросов, на которые он сам знал ответ (например, «Какой самый большой ледник в мире?»).
Другой член пары был отвечающим и пытался ответить на эти вопросы. Когда отвечающему не
удавалось ответить, отвечал спрашивающий. При повторном исследовании за соревнованием следили
также наблюдатели. По завершении игры и участников, и наблюдателей просили оценить уровень
общих знаний спрашивающего и отвечающего относительно «среднего уровня студента». Важно
заметить, что и участники, и наблюдатели знали, что роли спрашивающего и отвечающего назначались
в случайном порядке.
Как видно из рис. 17.2, спрашивающие сочли и себя, и отвечающих имеющими примерно равный
уровень общих знаний. Но отвечающие сочли, что у спрашивающих уровень выше, а у них самих ниже,
чем у среднего студента. Результат игры они целиком приписали своему (и спрашивавшего) уровню
знаний и вовсе не приняли во внимание подавляющее ситуационное преимущество спрашивающих,
которые фактически решали, какие вопросы задавать, и не должны были задавать те, на которые они не
знали ответа. Наблюдатели, хотя и сознавали, что спрашивающий может задать вопрос, на который ни
отвечающий, ни они сами не знают ответа, оценили уровень знаний спрашивающих еще выше. Другими
словами, и отвечающие, и наблюдатели придавали слишком большой вес диспозитным причинам, и
слишком малый — ситуационным, т. е. совершали фундаментальную ошибку атрибуции (Ross, Amabile
& Steinmetz, 1977).
Рис. 17.2. Фундаментальная ошибка атрибуции. Оценки спрашивающих и отвечающих после
их участия в викторине. И отвечающий, и наблюдатели оценивают спрашивающего выше, несмотря
на то что у него абсолютное ситуационное преимущество. И отвечающие, и наблюдатели придавали
слишком большой вес диспозитным причинам, и слишком малый — ситуационным (по: Ross, Amabile &
Steinmetz, 1977).
Результаты этого исследования означают, кроме прочего, что люди, которые сами выбирают
тему разговора, будут казаться более знающими, чем те, кто пассивно позволяет другим определять
тему обсуждения, — даже если все осознают разницу в ролях. Отсюда, в свою очередь, следует один
вывод относительно современных половых ролей. Исследование показало, что в ситуациях
взаимодействия, где имеется смешанный половой состав, мужчины говорят больше женщин (Henley,
Hamilton & Thorn, 1985); они чаще перебивают (West & Zimmerman, 1983) и они чаще задают тему
обсуждения (Fishman, 1983). Исследование с викториной означает, что одним из следствий этих
полоролевых схем является то, что в большинстве случаев разнополых взаимодействий женщины
думают, что они знают меньше мужчин, причем свидетели со стороны обоих полов разделяют эту
иллюзию. Мораль ясна: фундаментальная ошибка атрибуции может работать как на вас, так и против
вас. Если вы хотите казаться знающим себе и другим, научитесь строить ситуацию так, чтобы вы могли
контролировать выбор обсуждаемой темы. Будьте спрашивающим, а не отвечающим.
