 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Находясь в группе, мы иногда оказываемся в меньшинстве по тому или иному вопросу. Это
жизненный факт, к которому многие из нас привыкают. Если мы решаем, что большинство — более
достоверный источник информации, чем собственный опыт, то можем передумать и сообразоваться с
мнением большинства. Но представьте себя в ситуации, когда вы считаете, что ваше мнение верно, а
группа ошибается. При таких обстоятельствах поддадитесь ли вы социальному давлению и подчинитесь
ли ему? Именно такого рода конформизм решил изучить социальный психолог Соломон Аш в ряде
классических исследований (Asch, 1952, 1955, 1958).
В стандартной процедуре Аша одного испытуемого сажали за стол с группой от 7 до 9 человек
(все они были посвящены в цель эксперимента). Группе показывали изображение трех вертикальных
линий разной длины, и члены группы должны были решить, какая из трех линий имеет ту же длину, что
и стандарт на соседнем изображении (рис. 18.4). Все объявляли свое решение по очереди, а испытуемый
сидел предпоследним. Верные суждения были очевидными, и в большинстве попыток все давали
одинаковые ответы. Но в некоторых заранее оговоренных критических попытках соучастников
эксперимента инструктировали давать неправильный ответ. Аш затем наблюдал, насколько сильный
конформизм эта процедура вызовет у его испытуемых.
Рис. 18.4. Типичный стимул из исследования Аша. Посмотрев на изображение А, испытуемые
должны были выбрать соответствующую линию на изображении В. Эта картинка типична в том
плане, что верный ответ очевиден (по: Asch, 1958).
Результаты были поразительны. Несмотря на то что верный ответ всегда был очевиден, половина
испытуемых соглашалась с неверным решением группы примерно в трети всех случаев; примерно 75%
испытуемых проявили конформизм хотя бы один раз. Более того, для достижения такого конформизма
не обязательно нужна была большая группа. Когда Аш менял величину группы от 2 до 16 человек, он
обнаружил, что группа из 3-4 участников так же успешно вызывает конформизм, как и более
многочисленные группы (Asch, 1958).
<Рис. В исследовании конформизма к мнению большинства (верхний рисунок) все члены группы,
за исключением 6-го слева, были соучастниками эксперимента, предварительно
проинструктированными давать одинаковые неверные ответы в 12-ти попытках из 18. Номер 6-й,
которому сказали, что он участвует в эксперименте по зрительной оценке, оказывался единственным
несогласным, когда давал верные ответы. При неоднократном несогласии с большинством у
испытуемого появляется напряжение и он беспокойно наклоняется вперед, чтобы посмотреть на
спорное изображение (нижний рисунок слева). Именно этот испытуемый настаивает на своем мнении
(нижний рисунок справа), говоря, что «он должен называть их такими, какими он их видит» (по: Asch,
1958).>
Почему же очевидность правильного ответа не стала опорой для независимости индивида от
большинства? Почему доверие человека к своей способности давать правильные сенсорные оценки не
оказало сильного противодействия конформизму? Согласно одному из объяснений, как раз эта
очевидность правильного ответа создавала в эксперименте Аша сильное давление в сторону
конформизма (Ross, Bierbrauer & Hoffman, 1976). В реальной жизни разногласия, как правило, связаны с
трудными или субъективными оценками, например, какая экономическая политика приведет к
наибольшему снижению инфляции или какая из двух картин эстетически приятнее. В этих случаях мы
ожидаем случайного несовпадения мнений с другими; мы даже знаем, что быть единственным
несогласным в группе, единодушной в остальном, — это приятно, хотя и неудобно.
