 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
исследования, когда сопоставляют две или больше выборки, различающиеся в важных с точки зрения
этиологии аспектах.
-
Так, например, в генетике (см. главу 10) вычисляют риск заболеваемости для расстройства X
при различных степенях родства (= выборки), беря за точку отсчета лиц с расстройством X.
Основываясь на генетических гипотезах, можно определить закономерности между степенью родства и
степенью риска заболеваемости.
-
Подобный подход принят также и в эпидемиологии (ср. главу 8), когда обследуются на предмет
риска заболевания выборки лиц, принадлежащих к разным социальным слоям. Полученные при этом
данные иногда взаимосвязаны и поэтому допускают различные интерпретации. Так, например, связь
между социальным слоем и риском заболевания можно объяснить, основываясь на гипотезе стресса или
гипотезе Shift (гипотезе снижения социального уровня).
-
Срезовые исследования являются также экспериментами, в которых некая группа с
расстройством S сравнивается с обыкновенной контрольной группой и/или другой группой пациентов,
чтобы получить этиологические высказывания.
Срезовые исследования с методической точки зрения иногда представляют собой
соотносительные или квазиэкспериментальные исследования (нет случайного распределения индивидов
по группам); поэтому лица в исследованных группах могут различаться не только относительно одной
конкретной переменной (например, диагнозов), но и по другим признакам. Так, при сравнении двух
групп с расстройствами, обусловленными разными психотропными веществами (например,
алкогольной и галлюциногенной зависимостью), мы иногда видим, что кроме диагноза эти группы
могут различаться по возрасту, профессиональной социализации и т. д., в результате чего данные
исследования нельзя безоговорочно связывать с диагнозом.
Срезовые исследования еще больше усложняют проблему интерпретации в вопросе о
причине/следствии. Наблюдаемый у какой-то группы с диагнозом X (депрессивное расстройство)
феномен S (например, уменьшенное число контактов: «дефицит контактов») допускает различные
варианты объяснения (Barnett & Gotlieb, 1988).
1) Симптом: S есть часть расстройства X (например, дефицит контактов как часть депрессивного
расстройства).
2) Поддержание расстройства:
S вытекает из X (например, дефицит контактов является
следствием депрессивного расстройства и, в свою очередь, поддерживает его).
3) Причины, условия:
S приводит в одиночку или совместно с другими факторами — к X
(например, дефицит контактов приводит к депрессивным расстройствам).
4) Уязвимость: S в одиночку или вместе с другими факторами повышает риск для X (например,
дефицит контактов, сам по себе или вместе с другими факторами, является фактором уязвимости).
На основе одного-единственного срезового исследования часто невозможно принять решение
относительно того или иного варианта интерпретации.
3.2. Формирование выборок
Исследование этиологии/структуры условий возникновения может проводиться на различных
выборках:
-
Выборки из нормальной популяции с/без предварительной селекции. Для проспективного
лонгитюдного исследования (длительность: обычно минимум несколько лет) выборки из нормальной
популяции без предварительной селекции имеют особое значение, так как таким образом безвыборочно
проверяется структура условий. Но при этом подходе следует выбирать и большую исходную выборку,
с тем чтобы достаточно большими оказались потенциальные клинические группы — даже если
вероятность возникновения расстройства относительно невелика (оценочные значения берутся из
эпидемиологии: риск заболеваемости, показатели заболеваемости; см. главу 8). В качестве примера
приведем изучение тревоги в Цюрихе (Dobler-Mikola & Binder, 1984), когда исходной популяцией были
молодые женщины и мужчины (19-20-летние) кантона Цюрих; исходная выборка охватывала 2021
мужчин и 2346 женщин.
-
Группы риска. При обследовании групп риска, у которых можно заранее подозревать
повышенный риск заболевания, основываясь на теоретических или эмпирических предположениях,
допустимы меньшие выборки (например, дети лиц с психическим расстройством; дети со
специфическим паттерном привязанности; ср. главу 14). Группы риска следует сравнивать с
контрольными группами, в которых нет соответствующих факторов риска. Этот подход представляет
