 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
соответствующие выводы необходимо подтверждать на богатом фактическом материале. Изучение
отдельных случаев (см. также главу 20), несомненно, очень важно для этиологии/анализа условий
возникновения, но оно не предоставляет серьезного доказательного материала для этиологических
выводов, так как внешняя валидность выводов, сделанных об отдельных случаях, ограничена. Поэтому
для данной отрасли исследований большее значение имеют групповые исследования.
3.5. Мера влияния исследователя
Исследователь может конструировать или заимствовать из естественной, повседневной жизни
различные аспекты для своей научной работы; особенно это относится к обстановке, в которой
проходит исследование, и к независимым и зависимым переменным. Когда исследователь активно
вмешивается в свое исследование, систематически варьируя независимые переменные, это часто
называют экспериментом (см. раздел 3.6). Если ситуация полностью сконструирована, речь идет о
лабораторных исследованиях, если минимально сконструирована — о полевых (в естественном
окружении). Как правильно подчеркивает Патри (Patry, 1982), грань между ними нечеткая, так как
конструировать можно разные сферы. Этиологические исследования обычно сконструированы. Так,
например, в большинстве лонгитюдных исследовательских работ даются сконструированные данные —
тесты, сторонние оценки, лабораторные результаты и т. д. Большое число экспериментов по
этиологии/анализу условий возникновения проводились в основном как лабораторный эксперимент, и
их можно считать в высокой степени сконструированным источником познаний. До настоящего
времени данные, взятые из естественной обстановки, мало вовлекались в этиологические теории; один
из примеров таких данных — видеофильмы, которые были сняты во времена молодости людей, позднее
заболевших психическими расстройствами. Большой интерес представляет также работа с
(компьютерными) дневниками, где протоколируется повседневное поведение (Fahrenberg & Myrtek,
1996). У этих подходов к исследованию этиологии и анализа структуры условий большое будущее, и их
надо широко использовать.
3.6. Форма анализа
В планировании эксперимента выделяют анализ взаимозависимости и анализ зависимости.
Анализ взаимозависимостей констатирует наличие взаимосвязи (ковариации, корреляции), но в нем не
делается прямых выводов об отношении причина/следствие; задача анализа зависимостей — именно
выводы об отношении причина/следствие. Для анализа зависимостей особенно важен эксперимент, при
котором систематически варьируются независимые переменные и исключаются релевантные
переменные, являющиеся помехами; в частности, для этой цели используют случайное распределение
испытуемых по различным условиям (Huber, 1987). В квазиэкспериментах, где нет такого случайного
распределения, систематические вариации осуществляет тот, кто проводит опыты, но при этом
невозможно контролировать существенные переменные, являющиеся помехами, так что
информативность подобных исследований ограничена (например, см. раздел 3.1.2; о разных
экспериментальных планах см. Kazdin, 1980). По этическим соображениям этиологическое
исследование не может проводиться в форме чистого эксперимента (это можно сказать и о теориях
социализации и т. д.). Но и с практической точки зрения чистые эксперименты вряд ли возможны, так
как едва ли удастся скопировать в эксперименте мультикаузальную мультимодальную модель — она
слишком сложна. Поэтому в этиологических исследованиях нельзя говорить об анализе зависимостей в
узком смысле; мы всегда имеем в распоряжении лишь эксперименты, носящие аналоговый характер,
или квазиэксперименты, или изучение корреляций; это означает, что этиологические выводы делаются
на основе анализа взаимозависимостей или анализа зависимостей в более широком смысле. Например,
когда несколько клинических групп (с разными диагнозами) различаются между собой
биографическими данными (скажем, числом изменяющих жизнь событий), то мы можем с
методической точки зрения констатировать лишь некую корреляционную связь между диагнозом и
изменяющим жизнь событием, но не можем сказать, какие взаимосвязанные условия привели к ней;
каузальные выводы здесь нельзя сделать напрямую. Квазиэксперименты (например, сравнение лиц с
шизофренией и депрессивными расстройствами на предмет внимания) тоже дают лишь ограниченную
возможность интерпретации, потому что результаты могут быть сведены и к диагнозам, и к множеству
других признаков выборки (например, назначение медикаментов, длительность болезни, возраст,
профессия).
