 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
представляет оценка эффективности (ср. Lenk, 1980). Технологическое правило R1 признается более
эффективным, чем правило R2, в том случае, если при предпосылке A цель F может быть достигнута
посредством T правила R1 с большей вероятностью, чем применением правила R2. Для
номопрагматического высказывания и для объяснения взаимосвязи действия со своими следствиями
критерий вероятности тоже имеет значение, а значит, он релевантен и для утверждения об
эффективности, сделанного в форме высказывания. Этим занимается технология как прикладная наука,
задача которой (Agazzi, 1995) — объяснить воздействия техники (или методов) интервенции.
2.3. Фактическое знание
Фактическое знание — третий из выделенных нами типов знания. Номологический и
технологический виды знания относятся к более или менее экстенсивным генерализациям, в первом
случае — теоретического, во втором — практического рода. Фактическое знание, напротив, носит
сингулярный характер и базируется на сингулярных фактах наблюдения (Stroker, 1992), которые
описываются с помощью сингулярных высказываний. Это — знание актуального состояния
определенных признаков в определенной популяции или у определенных индивидов в данный момент
времени без связывания различных признаков между собой по принципу «если..., то...» или «чем...,
тем...» и без генерализации, выходящей за рамки данной ситуации, данного места или данного времени;
во всех случаях признак на основании репрезентативной выборки приписывается какой-то
соответствующей главной совокупности. Таким образом, фактическое знание имеет значительно
меньшую информативную ценность, чем номологическое или технологическое знание.
Сингулярные факты описываются в высказываниях типа: «10 октября IQ (коэффициент
интеллекта) Петера с помощью КАВС (Kaufman-Assesment Battery for Children) измерялся 124 баллами»,
или: «Наблюдения за поведением учителей за время T, в выборке учителей начальной школы города
Гамбурга, показали (исследование авторов Т. и М.), что 40% вербальных выражений носят директивный
характер», или: «60% психотерапевтов, практиковавших в Швейцарии в 1997 г., имели
психоаналитическое образование».
3. Другие стандарты знания
Тот, кто знает, что некоторое терапевтическое упражнение помогает многим пациентам с
большей откровенностью говорить о том, что угрожает их самооценке, знает и то, что это упражнение
действительно помогает, — потому что он убедился в этом на своем профессиональном опыте. Тот, кто
считает, что землетрясение или морская буря вызывается действиями Посейдона, знает и то, что
Александрия была затоплена этим богом. А тот, кто наблюдает в исследовании психотерапии, что в
одной лечебной группе уровень эффективности выше, знает, что это объясняется методами лечения,
применявшимися в этой группе.
Во всех трех случаях присутствует некое «знание», которое, однако, в плоскости
эпистемологических стандартов обнаруживает различные характеристики. Эти характеристики можно
применить ко всем трем видам знания, описанным выше, и важнейшая из них — тип опыта, лежащий в
основе соответствующего знания.
Выделим здесь три типа (Perrez, 1991): научный опыт, повседневный опыт и идеологии как
основы «знания». Научный опыт характеризуется, в частности, тем, что он тестирует те предположения
(гипотезы), которые теоретически, эмпирическим путем можно подвергнуть критике; в какой-то мере то
же самое происходит и при субъективных ожиданиях, которые мы «тестируем» в повседневной жизни.
Идеологические убеждения (а также мифы) ни для научного, ни для повседневного опыта не являются
«разумными» («sensibel») — их авторитет выстроен не на проверенном контролируемом опыте, а на
риторике. Вторая характеристика — это объем методического контроля опыта. Повседневный опыт (а
также профессиональный) в большей или меньшей степени регулируется психологическими
закономерностями формирования наших впечатлений и характеризуется многочисленными
источниками ошибок, некоторые из них более точно исследованы социальной психологией (например,
эффект Пигмалиона или эффект первенства); научный опыт руководствуется методическими
правилами, которые должны контролировать эти источники ошибок.
Таким образом, знание может выглядеть субъективным или научным в большей или меньшей
степени. Мы можем считать его научно обоснованным настолько, насколько оно способно выдержать
методическую проверку. Обыденным, или наивным, называется такое знание, которое происходит от
