 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
ложным отрывом одного от другого: «чистой» чувственности было противопоставлено «чистое»
мышление; между ними установлена только внешняя противоположность, без единства. В результате
вюрцбургская школа пришла к неправильному пониманию соотношения мышления и чувственного
созерцания.
В противовес субъективизму ассоциативной психологии, для которой мыслительный процесс
сводится к простой ассоциации субъективных представлений, вюрцбургская школа, опираясь на идущее
от Ф. Брентано и Э. Гуссерля понятие интенции, выдвинула положение о предметной направленности
мысли и подчеркнула роль предмета в мыслительном процессе. Но в силу того, что в соответствии с той
идеалистической философией, из которой исходила вюрцбургская школа, мышление было внешне
противопоставлено всему чувственному содержанию действительности, направленность мышления на
предмет (интенция) превратилась в чистый акт (своеобразный actus purus схоластической философии), в
мистическую активность вне всякого содержания. Эта чистая мысль соотносится с идеальными
объектами, само идейное содержание которых оказывается трансцендентным мышлению. Правильное
положение о внутренней соотнес¸нности мышления с независимым от него предметом превратилось в
ложную метафизическую концепцию о чистой бессодержательной активности, которой противостоят
трансцендентные идеи.
В противовес механицизму ассоциативной теории, сводившей мыслительные процессы к
внешнему механическому сцеплению представлений, представители вюрцбургской школы подчеркнули
упорядоченный, направленный характер мышления и выявили значение задачи в мыслительном
процессе. Но механистической трактовке мышления представителей ассоциативной психологии в
вюрцбургской школе была противопоставлена явно телеологическая концепция детерминирующих
тенденций (Н. Ах (Ach)), которые, исходя из подлежащей решению задачи, направляют ассоциативные
процессы к надлежащей цели. Вместо того чтобы раскрыть существенные внутренние особенности
мышления, которые делают его пригодным для решения задач, не разрешимых механическим
ассоциативным процессом, задаче приписывают способность к самореализации.
Стремясь преодолеть этот телеологизм и дать действительное объяснение течению
мыслительного процесса, О. Зельц в сво¸м исследовании о мышлении выдвинул то правильное
положение, что «продуктивное» мышление не состоит из констелляции отдельных представлений,
движимых различными тенденциями — репродуктивными и детерминирующими, а заключается в
функционировании специфических операций, которые служат методами, направленными на
разрешение определ¸нных задач. Течение мыслительного процесса определяется соотношением между
задачей или установкой на е¸ разрешение и теми интеллектуальными операциями, которые она
актуализирует. Однако в определении этого основного соотношения О. Зельц возвращается на чисто
механистические позиции: установка на разрешение задачи призна¸тся раздражителем, который
разряжает соответствующие операции как реакции. Мышление, таким образом, оказывается «системой
рефлексоидальных соединений», которые по структуре сродни сложным рефлексам (цепным
рефлексам). Показав сначала, что мыслительный акт — это операция, несводимая к механическому
сцеплению ассоциаций, Зельц сами операции сцепил совершенно неадекватными природе мышления
рефлексоидальными отношениями, такими же внешними и механическими, как связи ассоциативные.
За время своего существования вюрцбургская школа проделала значительную эволюцию. Начав
с утверждения о безОбразном характере мышления (О. Кюльпе, Х. Дж. Уатт, К. Бюлер в ранних своих
работах), представители вюрцбургской школы (тот же К. Бюлер в позднейших своих работах, О. Зельц)
затем очень рельефно выявили и даже специально подчеркнули роль наглядных компонентов в
процессе мышления. Однако наглядность была при этом насквозь интеллектуализирована, наглядные
представления — превращены в лиш¸нные самостоятельной чувственной основы совсем пластичные
орудия мышления; таким образом, принцип интеллектуализации реализовался в новых формах.
Аналогичная эволюция произошла и во взглядах вюрцбургской школы на взаимоотношение мышления
и речи. Вначале (у О. Кюльпе например) мышление рассматривалось совершенно вне речи, как если бы
в речи мышление не совершалось, а лишь выявлялось во вне, будучи уже готовым, независимым от не¸.
Затем мышление и образование понятий (Н. Ах) было превращено в результате введения формально
понимаемого речевого знака в решение задачи. Эта последняя позиция, превращающая бессмысленный
знак в демиурга мышления, была при всей е¸ видимой противоположности по существу лишь
оборотной стороной вс¸ той же первоначальной позиции, разрывающей мышление и речь.
Оттолкнувшись от критики психологии мышления О. Зельца, К. Коффка попытался наметить
теорию мышления с позиций гештальт-психологии.
В противоположность представителям
вюрцбургской школы, доказывавшим, что отношения составляют существенное содержание мышления,
