 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Что стоит за классической теорией?
Потрясенные убийством Китти Дженовезе, мы с Биббом Латане, встретившись за обедом, начали
анализировать поведение очевидцев. Будучи социальными психологами, мы думали не столько об
отсутствии сострадания у отдельных людей, сколько о том, как вообще можно было вести себя в
подобной ситуации так, как повели себя ее реальные свидетели. К концу обеда у нас уже был перечень
факторов, сочетание которых могло привести к поразительному результату — к тому, что жертве никто
не помог. Позднее мы разработали план экспериментов, в которых изучали каждый фактор в
отдельности, что и позволило нам продемонстрировать их важность в чрезвычайных ситуациях.
Джон М. Дарли, Princeton University
---
Источником неверных толкований является так называемая иллюзия прозрачности (illusion of
transparency)
— склонность переоценивать способность окружающих понимать наше внутреннее
состояние (Gilovich, Savitsky & Medvec, 1998). Испытуемые Джиловича, Савитски и Медвек, свидетели
чрезвычайных ситуаций, полагали, что их тревога была более заметна для окружающих, чем это было
на самом деле. Наши чувства — отвращение, презрение или тревога — не столь очевидны для
окружающих, как мы полагаем. Когда нас переполняет какое-либо чувство, мы думаем, что оно «рвется
наружу» и что его просто невозможно не заметить. Иногда это действительно так, но иногда мы вполне
успешно сохраняем внешнюю невозмутимость. Результатом становится то, что в главе 8 было названо
«плюралистическим неведением» — ложным представлением о том, что другие разделяют наши мысли
и чувства. Ход мыслей каждого из очевидцев чрезвычайной ситуации может быть примерно таким: «Не
нужно паниковать. Раз другие спокойны, может быть, правда ничего страшного не происходит?»
Именно этот феномен и наблюдали в своих экспериментах Латане и Дарли. Когда испытуемые,
работавшие в одиночку, замечали дым, они вставали, подходили к вентиляционному отверстию,
принюхивались, разгоняли дым руками и, помедлив немного, сообщали о происшествии
экспериментаторам. Поведение групп резко контрастирует с действиями одиночек: из трех человек ни
один даже не пошевелился. Из 8 групп, в которых было 24 мужчины, лишь один сообщил о дыме в
течение первых 4 минут (рис. 12.4). Через 6 минут после начала подачи дыма его уже столько
набиралось в комнате, что люди практически ничего не видели, кашляли и у них щипало глаза. И тем не
менее только в 3 группах из 8 нашлось по одному человеку, который забил тревогу.
Рис. 12.4. Эксперимент Латане и Дарли: комната, заполняющаяся дымом. Испытуемые,
работавшие в одиночестве, быстрее замечали дым и сообщали о нем, чем испытуемые, которые
работали в составе групп из трех человек. (Источник: Latane & Darley, 1968)
Не менее интересно и то, как пассивность группы влияет на интерпретацию происходящего ее
членами. Откуда взялся дым? «Кондиционер сломался», «В здании есть химическая лаборатория»,
«Отопление барахлит», «Подают специальный газ, чтобы проверить, врем мы или нет». Слово «пожар»
не произнес никто. Члены группы, не демонстрируя своей реакцией на происходящее, повлияли на то,
как каждый из них интерпретировал ситуацию.
