 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
цит. по: Wells & Bradfield, 1998).
Как объяснить, что свидетели забывают о своих первоначальных сомнениях? Этой проблемой
заинтересовались Гари Уэллс и Эми Брэдфилд (Wells & Bradfield, 1998, 1999). Результаты исследований
подтверждают, что уверенность свидетеля в своей правоте возрастает, когда он узна¸т, что другие
свидетели указали на того же человека, когда ему многократно приходится отвечать на одни и те же
вопросы и в результате подготовки к перекрестному допросу (Luus & Wells, 1994; Shaw, 1996; Wells et
al., 1981). А может ли реакция того, кто проводит опознание (обратная связь), повлиять не на
уверенность свидетеля как таковую (вспомните феномен «Так я и знал!»), а на его воспоминания о том,
что раньше у него не было сомнений?
Чтобы ответить на этот вопрос, Уэллс и Брэдфилд провели два эксперимента, в ходе которых
показали 352 студентам Университета штата Айова сделанную скрытой камерой видеозапись человека,
входящего в магазин. Спустя мгновение, когда камера была выключена, он убивает охранника. Затем
студентам показывают фотографии всех, кто проходил в качестве подозреваемых по этому реальному
делу, за исключением фотографии настоящего убийцы, и просят опознать убийцу. Все 352 человека при
этом ошиблись. Но экспериментатор отреагировал на их ошибки по-разному. Одним было сказано:
«Хорошо. Вы правильно опознали настоящего подозреваемого» (подкрепляющая обратная связь),
другим — «На самом деле подозреваемый был под номером...» (разубеждающая обратная связь), а
третьим не было сказано ничего. В конце концов всем испытуемым был задан один и тот же вопрос:
«Скажите, в тот момент, когда вы опознали убийцу по фотографии, насколько вы были уверены в том,
что это именно тот человек, видеозапись которого вам показывали?» [Ответы оценивались по шкале от
1 (совершенно не уверен) до 7 (абсолютно уверен).]
Эксперимент дал два поразительных результата. Во-первых, реакция экспериментатора оказала
огромное влияние на испытуемых: оценивших свою уверенность 6-7 баллами среди тех, кого он
поддержал, было в 4 раза больше, чем среди тех, на кого он вообще не отреагировал (среди последних
оценивших свою уверенность 6-7 баллами было только 14%), и в 11 раз больше, чем среди тех, кого он
опроверг (среди последних оценивших свою уверенность 6-7 баллами было только 5%). Если бы после
получения обратной связи возросла уверенность тех испытуемых, которых экспериментатор поддержал,
нас это не удивило бы, но в данном эксперименте участники оценивали свою уверенность в момент,
предшествовавший получению обратной связи от экспериментатора.
Тот факт, что на их суждения было оказано влияние, не был очевидным для всех испытуемых.
Но что это действительно так, свидетельствует второй поразительный результат эксперимента: когда у
студентов спросили, повлияла ли обратная связь на их ответы, большинство (58%) ответили
отрицательно. В целом те, кто считал, что не подверглись воздействию обратной связи, подверглись ей
ничуть не меньше, чем те, кто признал этот факт (рис. Б.4).
Рис. Б.4. Уверенность свидетелей (по их воспоминаниям) после получения подтверждающей или
опровергающей обратной связи (эксперимент 2). Обратите внимание на то, что обратная связь оказала
не меньшее влияние на тех испытуемых, которые не признали этого факта. (Источник:
Wells &
Bradfield, 1998)
Уроки этих экспериментов важны не только для понимания поведения присяжных. Они еще раз
подтверждают необходимость социально-психологических исследований. Как многократно убеждались
