 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Второй шаг может заключаться в предоставлении присяжным права доступа к протоколам, что, конечно
же, лучше, чем заставлять их при обработке сложной информации полагаться на собственную память
(Bourgeois et al., 1993). Следующий шаг — разработка и тестирование более четких и эффективных
способов представления информации — задача, над решением которой уже работают некоторые
социальные психологи. Например, если судья говорит, что требуемый стандарт доказательности
составляет, допустим, 51,
71 или 91%, присяжные должны понимать, о чем идет речь, и адекватно
реагировать (Kagehiro, 1990).
И конечно же, должен быть какой-то более простой способ изложения присяжным Закона о
смертной казни, принятого в штате Иллинойс и запрещающего выносить смертные приговоры убийцам,
если убийство было совершено при смягчающих вину обстоятельствах: «Если вы после рассмотрения
всех обстоятельств дела не приходите к единодушному выводу об отсутствии смягчающих
обстоятельств, достаточных для того, чтобы не был вынесен смертный приговор, вы должны подписать
вердикт, обязывающий суд не выносить смертный приговор» (Diamond, 1993). Присяжные, которые
имеют инструкции, написанные простым и понятным языком, менее подвержены влиянию пристрастий
судьи (Halverson et al., 1997).
Феба Эллсуорт и Роберт Мауро, изучающие проблемы присяжных, пришли к следующему
неутешительному выводу: «Большинство юридических инструкций написаны так, что самые серьезные
намерения понять их заканчиваются неудачами... Язык изобилует специальными терминами, и нет даже
намека на попытку либо оценить ошибочные представления присяжных о судопроизводстве, либо
просветить их, сообщив какие-либо полезные сведения» (Ellsworth & Mauro, 1998).
Отбор присяжных
Поскольку присяжные — отличающиеся друг от друга индивиды, могут ли участвующие в
процессе юристы сознательно отобрать в жюри людей, которые будут поддерживать их? Если верить
юридическому фольклору, — да. Как откровенно признался один президент Американской ассоциации
судебных юристов, «благодаря их исключительной чувствительности к малейшим нюансам
человеческого поведения от адвокатов-практиков не ускользают даже едва заметные намеки на
предвзятость или на неспособность принять надлежащее решение» (Bigam, 1977).
Помня о том, что наши суждения о других подвержены ошибкам, социальные психологи
сомневаются, что адвокаты обладают каким-то высокочувствительным прибором, неким «социальным
счетчиком Гейгера». Примерно в 6000 судебных процессов, ежегодно проходящих в США, и отбирать
присяжных, и разрабатывать стратегию юристам помогают консультанты (Gavzer, 1997). В нескольких
известных процессах социологи использовали «научный метод отбора присяжных», чтобы помочь
адвокатам отсеять тех, кто, скорее всего, не стал бы сочувствовать их подзащитным. Широкую
известность получил процесс над двумя бывшими членами правительства президента Никсона,
консерваторами Джоном Митчеллом и Морисом Стансом. Результаты проведенного опроса показали: с
точки зрения защиты, в качестве присяжного «наименее желателен либерал, еврей и демократ, который
читает The New-York Times или Post,
принадлежит к числу поклонников Уолтера Кронкайта,
интересуется политикой и прекрасно знает все обстоятельства Уотергейта» (Zeisel & Diamond, 1976). Из
девяти первых процессов, присяжные для которых отбирались на основании «научных» методов,
защита выиграла семь (Hans & Vidmar, 1981; Wrightman, 1978). Защитники О. Джей Симпсона при
отборе присяжных тоже прибегли к помощи консультанта и выиграли уголовный процесс (Lafferty,
1994). Встретившись с журналистами сразу после вынесения оправдательного приговора, руководитель
группы адвокатов Джонни Кохрэн первым делом поблагодарил консультанта, участвовавшего в отборе
присяжных.
В наши дни многие практикующие адвокаты пользуются научным методом формирования жюри
присяжных и определяют с его помощью вопросы, которые позволяют предотвратить попадание в них
людей, предвзято относящихся к их клиентам, и большинство из них удовлетворены результатами
(Gayoso et al., 1991; Moran et al., 1994). Когда судья обращается к присяжным: «Если вы читали об этом
деле нечто такое, что может помешать вам быть объективными, поднимите руки», — большинство
присяжных открыто не признаются в своей предвзятости. Чтобы выявить предубежденных, необходимо
расспросить каждого. Например, если судья разрешает адвокату выяснить, как потенциальные
присяжные относятся к наркотикам, у адвоката нередко появляется возможность представить себе,
какой приговор они могут вынести по делу о незаконной транспортировке наркотиков (Moran et al.,
1990). Точно так же и люди, которые признаются в том, что «не слишком доверяют психиатрам и их
