 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
подводили испытуемых к такому выводу, предоставив им возможность изучить два примера. Затем
испытуемых спрашивали, почему они считают, что это правда. В конце концов экспериментаторы
окончательно развенчивали исходную информацию. Они говорили испытуемым, что эта информация
«была сфабрикована» специально для опытов и что половина испытуемых получила диаметрально
противоположные сведения. Тем не менее около 75% испытуемых сохранили новое убеждение
практически «в целости и сохранности». Полагают, это связано с тем, что они не смогли расстаться с
объяснениями, которые сами придумали. Этот феномен, известный
под названием стойкость
первоначальных убеждений, доказывает, что убеждения способны жить своей собственной жизнью и
пережить развенчание породивших их свидетельств.
Так, Андерсон, Леппер и Росс предлагали испытуемым изучить один или два реальных примера,
а затем просили решить, хорошие или плохие пожарные получатся из людей, склонных идти на риск.
Одна группа испытуемых рассматривала в качестве примера человека, склонного к риску, который
вполне успешно работал пожарным, и осторожного человека, из которого получился плохой пожарный.
Вторая группа испытуемых рассматривала диаметрально противоположный пример. После того как
испытуемые сформулировали свою теорию относительно того, хорошие или плохие пожарные
получаются из готовых идти на риск людей, они письменно объясняли, почему пришли к тому или
иному выводу. Например, объяснение могло быть таким: люди, готовые идти на риск, — храбрые люди.
Или таким: не склонные рисковать действуют осмотрительнее. Каждое из написанных объяснений
могло продолжать свое существование независимо от информации, которая изначально сформировала
убеждение. После того как экспериментаторы продемонстрировали несостоятельность этой
информации, испытуемые не отказались от сформулированных ими самими объяснений и продолжали
верить в то, что профессионализм пожарного действительно зависит (или не зависит) от его
склонности к риску.
<Никто не отрицает, что люди способны изменить свои убеждения под влиянием новых фактов.
Ведь перестают же дети в конце концов верить в Санта-Клауса. Мы лишь считаем, что подобные
изменения, как правило, происходят очень медленно и что нередко для изменения убеждения нужны
более веские доказательства, чем для его создания. Ли Росс, Марк Леппер, 1980>
Эти эксперименты свидетельствуют также и о том, что чем больше мы изучаем свои теории и
объясняем, почему они могут быть верны, тем более закрытыми становимся для информации, в которой
наши убеждения подвергаются сомнению. Стоит нам только решить, что обвиняемый может быть
виновен, найти объяснение оскорбительному поведению незнакомца или росту цены на акции, которые
мы предпочитаем, как эти объяснения становятся настолько жизнеспособными, что вполне могут
устоять даже под напором свидетельств диаметрально противоположного характера (Davies, 1997;
Jelalian & Miller, 1984).
Есть убедительные доказательства в пользу того, что наши убеждения и ожидания оказывают
мощное влияние на «мысленное конструирование» нами различных событий. Мы извлекаем пользу из
наших предубеждений так же, как ученые извлекают пользу из созданных ими теорий, которые
направляют впоследствии и их наблюдения, и интерпретацию событий. Однако порой за эту выгоду
приходится дорого платить: мы становимся заложниками собственного образа мыслей. Например,
оказалось, что так называемые «каналы», которые часто видели на поверхности Марса, —
действительно результат деятельности разумных существ, только существа эти обитают не на Марсе, а
на Земле.
Есть ли какое-нибудь средство, способное «исцелить» от стойких первоначальных убеждений?
Да, есть. Объясните обратное. Чарльз Лорд, Марк Леппер и Элизабет Престон повторили описанный
выше эксперимент, в котором проводился опрос по поводу высшей меры наказания, внеся в него два
дополнения (Lord, Lepper & Preston, 1984). Во-первых, они просили некоторых испытуемых оценивать
доказательства «как можно более объективно и непредвзято».
Этот призыв не возымел никакого
действия: независимо от того, «за» или «против» высшей меры высказывались испытуемые, те, к кому
обращались с ним, оценивали доказательства столь же предвзято, как и те, к кому экспериментаторы не
обращались.
Проблема крупным планом. Стойкость убеждений и дилемма Монти Холла
Рассмотрим дилемму, названную в честь ведущего телеигры «Давайте заключим сделку» и
представляющую собой вариант двухстадийного процесса принятия решений, который включает выбор:
твердо придерживаться первоначального мнения или изменить его и сделать другой ход.
«Представьте себе, что вы участвуете в телеигре и вам предстоит выбрать одну из трех дверей.
