 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
казаться таковой (Koehler, 1991). А это значит, что второй способ снижения уровня самонадеянности
заключается в следующем: заставить людей подумать хотя бы об одном убедительном аргументе в
пользу того, почему их суждения могут быть ложными,
т. е. вынудить их принять в расчет и ту
информацию, которая опровергает их суждения (Koriat et al., 1980). Менеджеры могли бы
стимулировать более реалистичные суждения, если бы настаивали на том, чтобы во всех предложениях
и рекомендациях были указаны причины, по которым они могут не сработать.
Тем не менее мы должны проявлять осторожность, чтобы не подорвать веру людей в
собственные силы настолько, что они начнут уделять слишком много времени самоанализу или
позволят сомнениям парализовать их решимость. В те моменты, когда нужна мудрость, те, кому не
хватает уверенности в себе, могут промолчать или воздержаться от принятия серьезных решений.
Чрезмерная самоуверенность может дорого стоить нам, но обоснованная уверенность в себе адаптивна.
Эвристика
Имея слишком мало драгоценного времени для обработки огромного количества информации,
наша когнитивная система вырабатывает психические средства, позволяющие сэкономить затраты
времени и сил. Легкость, с которой мы формируем впечатления, выносим суждения и находим
объяснения, поразительна. Мы делаем это с помощью эвристики — простых и эффективных стратегий
мышления. Во многих ситуациях наши молниеносные обобщения — «Это опасно!» — адаптивны.
Быстрота действия этих имплицитных правил благоприятствует нашему выживанию. Биологическое
предназначение мышления не столько в том, чтобы мы не заблуждались, сколько в том, чтобы мы
выжили.
Эвристика репрезентативности
Группа психологов, проинтервьюировав выборку, в состав которой входили 30 инженеров и 70
юристов, изложила свои впечатления в форме коротких описаний. Вот одно из них, взятое наугад.
«Фрэнк дважды разведен. Он проводит большую часть свободного времени в загородном клубе.
Основная тема его разговоров с посетителями клубного бара — сожаления по поводу того, что он
пошел по стопам своего уважаемого папаши. Было бы гораздо лучше, если бы вместо того, чтобы
грызть гранит науки, он научился быть более покладистым и терпимым по отношению к другим людям.
Вопрос. Какова вероятность того, что Фрэнк юрист, а не инженер?»
Когда студентов Университета штата Орегон попросили ответить на вопрос «Кто Фрэнк по
специальности», более 80% опрошенных сказали, что он юрист (Fischhoff & Bar-Hillet, 1984). Вполне
объяснимый результат. Но как вы думаете, изменились ли их выводы после того, как было сказано, что
в опрошенной выборке не 30, а 70% инженеров? Ничуть. Студенты совершенно не принимали во
внимание соотношение инженеров и юристов в выборке; по описанию Фрэнк больше соответствовал
тому представлению о юристах, которое у них сложилось, чем представлению об инженерах, и
остальное, судя по всему, не имело для них никакого значения.
Судить о чем-либо, интуитивно сравнивая это со своим мысленным представлением
(репрезентацией) о категории, к которой это «что-то» относится, значит использовать эвристику
репрезентативности. Как большинство эвристик, эвристика репрезентативности (типичности) обычно
позволяет правильно ориентироваться в реальности. Но не всегда. Рассмотрим такой пример. Линде 31
год, она не замужем, чистосердечна и очень хороша собой. Она закончила колледж, и ее специальность
—
философия. Учась в колледже, она серьезно заинтересовалась проблемой дискриминации и прочими
социальными проблемами, а также участвовала в демонстрациях против ядерного оружия. Исходя из
такого описания, что бы вы сказали? Что Линда — кассир в банке или что она — кассир в банке и
участница феминистского движения? Большинство считают, что более вероятно второе; отчасти это
связано с тем, что Линда лучше соответствует их представлениям о феминистках. Скажите, разве
вероятность того, что Линда и кассир в банке, и феминистка, больше, нежели вероятность того, что она
просто кассир в банке (не имеет значения, феминистка или нет)? Как напоминают нам Эймос Тверски и
Дэниел Канеман, вероятность сочетания двух событий не может быть больше вероятности каждого из
этих событий в отдельности (Tverski & Kahneman, 1983).
Доступность эвристики
