 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
группы или общества готовы допустить, что кто-то из них получит власть и будет удерживать ее в
своих руках. Такая способность вырабатывается в результате длительного процесса социализации,
который, подвергая ребенка, подростка, а затем и молодого взрослого человека влиянию семьи, школы,
религии и трудового коллектива, узаконивает право некоторых людей управлять другими во имя
общего блага.
Однако в масштабе общества и нации власть, основана ли она на законе или на силе, будет
оправдана лишь с точки зрения сохранения системы, защищающей интересы определенной части
населения, которая считает себя элитой, призванной стоять на страже всеобщего благосостояния.
Поэтому маловероятно, чтобы в таких условиях коридоры власти легко смогли занять представители
других слоев населения [*]. Чаще всего их занимает политический класс, сформированный данной
системой и более или менее сознательно стремящийся удержаться у власти как можно дольше.
[Достаточно вспомнить, какое незначительное место занимают в политическом руководстве
демократических государств женщины, рабочие, негры (в США), иммигранты и т. д.]
Чтобы понять, на чем основано лидерство, полезно рассмотреть, каким образом оно
устанавливается и функционирует в ограниченных группах, все члены которых преследуют общие
цели, но одни оказывают влияние на других, а другие готовы находиться под этим влиянием.
Социопсихологи выделили ряд факторов, от которых зависит то, что у одного человека больше
шансов быть выбранным в лидеры группы и оказаться при этом эффективным лидером, чем у другого.
Группа ждет от своего вожака, что он сумеет скоординировать ее активность, обеспечит безопасность
ее членов и даст им веру в будущее. Поэтому можно думать, что лидером группы в большинстве
случаев окажется человек, обладающий качествами, нужными для данной должности, умеющий
управлять другими и прежде всего способный удовлетворять потребности группы. Отметим также, что
всегда, по-видимому, легче направлять группу в русло четко определенной активности, когда лидерство
покоится на законной основе, а цели ясно обозначены.
Различают два типа лидеров. Первый — это тип функционального, компетентного лидера,
сосредоточенного на поставленной задаче;
именно такой лидер неустанно борется за достижение
группой поставленных целей. Второй — тип аффективного, всеми любимого лидера,
сконцентрированного на взаимоотношениях между членами группы. Как показали исследования,
«функциональный» лидер всегда легче добивается лидирующего положения в очень благоприятных или
очень неблагоприятных ситуациях, в то время как «аффективный» лидер легче достигает этого в
промежуточных случаях. Кроме того, было установлено, что, если в группе примерно равное
соотношение полов, функциональным лидером чаще всего становится мужчина, а аффективным —
женщина [*].
[Это, по-видимому, подтверждают и наблюдения над террористическими группами в западных
странах. Идеологическую и объединяющую функцию лидера в них обычно выполняют женщины, в то
время как задача организации действий чаще всего лежит на мужчинах, которые благодаря этому
получают и возможность реализовать свою склонность к насилию.]
Документ 11.5. Приказы и жизнь других людей
В экспериментах Милгрэма, изучавшего повиновение авторитету (см. документ 2.14), более 65%
«порядочных граждан», служивших испытуемыми, оказались способными наносить мнимые
электрические удары такой силы, что, будь они подлинными, они могли бы привести к смерти тех
людей, которых эти испытуемые должны были «воспитывать».
В адрес Милгрэма был высказан ряд критических замечаний. Прежде всего ему возражали, что
обыватель, привыкший подчиняться власти авторитета, естественно, будет также легко повиноваться и
приказам ученого, который должен знать, что делает. Однако, когда затем в опыте в качестве
испытуемых были использованы студенты Йельского университета, предположительно настроенные
более критично и потому менее склонные поддаваться «манипуляциям», процент «покорных»
испытуемых оказался тем же самым. Такую же степень покорности обнаружили и женщины, от
которых можно было ожидать меньшей агрессивности.
Чтобы выяснить, в какой степени испытуемые принимали во внимание и другие — помимо
престижа экспериментатора — факторы, опыт повторили в деловом учреждении одного из городов
штата Коннектикут. На этот раз исследование проводил экспериментатор, который ничем не мог бы
внушить к себе особого уважения. Было выявлено 48% «покорных» испытуемых, что хотя и меньше
цифры, полученной ранее, но очень близко к ней.
