 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
В настоящее время многие штаты дают возможность пациентам, в особенности тем, кто лечится
добровольно, право отказаться от электрошока. Как правило, эти пациенты должны быть полностью
информированы о лечении и обязаны письменно подтвердить свое согласие пройти такой курс. В ряде
штатов тем не менее разрешают проводить принудительную терапию электрошоком, тогда как в других
требуется согласие близкого родственника или третьей стороны.
В прошлом пациенты не имели права отказываться от психотропных препаратов. Как мы,
однако, видели, многие психотропные препараты обладают сильным действием и вызывают
нежелательные и опасные эффекты. Поскольку эти вредные эффекты стали более очевидными, то
некоторые штаты предоставили пациентам право отказаться от такого медикаментозного лечения. Как
правило, эти штаты требуют, чтобы врачи объяснили пациентам цель терапии, получили от них
письменное согласие. Если отказ сочтут некомпетентным, он покажется иррациональным или
представляющим опасность для самого пациента, то независимый психиатр, медицинская комиссия или
местный суд могут его опровергнуть (Prehn, 1990; Wettstein, 1988). Тем не менее юрист или адвокат
пациента поддержит его в этом процессе.
<Изменения в окружающей среде. За прошедшие два десятилетия решения суда установили
некоторые минимальные стандарты для психиатрии и условий лечения пациентов. Часть устаревших
помещений была переоборудована в соответствии с этими стандартами или закрыта. Вскоре после того
как была сделана данная фотография, изображенный на ней флигель психиатрической больницы был
закрыт.>
Другие права пациентов
За последние несколько десятилетий решения суда стали защищать и другие права пациентов.
Пациенты, которые выполняют какие-то работы в психиатрических учреждениях, в особенности в
частных клиниках, теперь по крайней мере получают гарантированную оплату. Один из местных судов
постановил в 1974 году, что пациенты, освобождающиеся из государственных психиатрических клиник,
имеют право на последующее наблюдение врача и право жить среди обычных граждан. А в 1975 году в
деле Диксон против Вайнбергер другой местный суд постановил, что люди с психологическими
расстройствами должны получать лечение в клиниках с наименьшими ограничениями для пациентов.
Если в местном муниципальном центре психического здоровья существует программа, которая может
решить проблемы данного пациента, то его надо определить именно туда, а не отправлять в
психиатрическую больницу.
Спор о «правах»
Конечно, люди с психологическими расстройствами имеют гражданские права, которые следует
всегда
защищать. Тем не менее многие клиницисты выражают озабоченность, что законы и
постановления о правах пациентов могут ненамеренно лишить пациентов возможности выздороветь.
Возьмем, к примеру, право на отказ от лечения (Appelbaum & Grisso, 1995; Grisso & Appelbaum, 1995).
Если лекарства могут помочь больному шизофренией, то разве пациент не имеет права на
выздоровление? Если спутанное сознание заставляет пациента отказаться от лекарства, то могут ли
клиницисты в здравом уме откладывать применение терапии, пусть даже закон позволяет это сделать?
Психолог Мэрилин Уайтсайд высказывает такие опасения, описывая пациента с задержкой умственного
развития.
Ему было 25 лет и он сильно отставал в развитии, а после того как его любимый санитар
уволился, стал заниматься самоуничижением. Он бил себя кулаками по голове, пока медицинский
персонал не надел на него футбольный шлем, чтобы хоть как-то защитить от травм. Тогда он
вцепился себе в лицо и выдавил один глаз.
Институтские психологи провели с ним бихевиористскую терапевтическую программу для
создания легкой реакции отвращения: они брызгали теплой водой ему в лицо каждый раз, когда
пациент занимался самоуничижением. Когда это не помогало, психологи попросили разрешения
использовать удары электротока. Комитет по правам человека наложил вето на эту «излишнюю и
бесчеловечную форму коррекции», потому что, хотя молодой человек и страдал задержкой
умственного развития, но не был преступником.
