 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Рис. 118А
Рис. 118Б
или
Рис. 119
Теперь все структурно ясно; нет путаницы, как в предыдущих описаниях,
схемах и графах. Девушка действительно отметила все существующие
отношения, но сделала это в виде весьма беспорядочной нецентрированной
совокупности. Первое и второе описания и соответствующие графы
противоречат объективной структуре ситуации: они игнорируют, разрушают,
неправильно ее центрируют. Нечего возразить против того, что описание
начиналось с ?g?, но в разумном описании нельзя все, что отсюда следует,
концентрировать вокруг ?g?. Напротив, следует рассматривать и описывать
?g?, учитывая его (второстепенное) место в структуре.
Если читатель сравнит первый и второй графы с третьим и четвертым, то он
поймет, что я имею в виду, когда говорю, что на первом и втором графах
последовательность, группировка и центрирование не адекватны
216
структуре. Но посмотрим более внимательно: если мы хотим охарактеризовать
место, роль и функцию различных частей картины, то можем в первом
приближении поступить так, как логики характеризуют элементы и линии
связей в сети отношений. Имплицитное определение точек по их
относительным местам в сети, в терминах числа отношений (г) к ближайшим
(P1), к более далеким (P
II
) точкам и т. д., в нашем примере дает следующую
схему:
B
Еgо, ?
А,D,С,F.
r. P.
r. P.
r. P.
I 2 2
3 3
2 2
II 4 4
3 3
3 3
III 2 -
2 -
1 -
Рис. 120
Рис. 121
тогда как первое описание дает:
