 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
или иные формы полового просвещения и/или уроков о ЗППП (Siecus Report, 1999). Качество и объем
этих программ значительно варьируют. По многочисленным данным, несмотря на то что подавляющее
большинство родителей и других взрослых поддерживают идею полового просвещения, совсем мало
американских школ ввели всеобъемлющие курсы по этой теме (Haffner & Wagoner, 1999; Landry et al.,
1999). При опросе взрослых по всей стране было установлено, что 93% из них поддерживают внедрение
полового просвещения для старшеклассников, 84% сказали, что согласны с такой формой образования в
средней или начальной школе. Более того, подавляющее большинство опрошенных людей солидарны в
том, что подросткам необходимо предоставлять информацию, помогающую избежать заражения ЗППП
и незапланированной беременности. Они также дружно отвергли такой подход к половому
просвещению, как: «до свадьбы — только воздержание» (Haffner & Wagoner, 1999). И как же на это
общественное мнение реагируют школы?
Общественные школьные программы полового просвещения часто подвергаются гонениям со
стороны хорошо организованного и очень «голосистого» меньшинства, несогласного с таким
образованием. В ответ на это многие школы полностью исключают половое просвещение из
программы, а другие пытаются избежать споров и рассматривают лишь «безопасные» вопросы, такие
как размножение и анатомия. Вследствие этого многие важные темы для обсуждения, такие как
межличностные аспекты сексуальности и предотвращение нежелательной беременности, полностью
упускаются из виду.
<Вопрос для критического размышления. Многие люди считают, что само половое просвещение
может вызвать проблемы, потому что чем больше детей узнает о сексе, тем больше будет сексуальных
экспериментов среди них. Как вы думаете, верно ли это? Если — да, то верите ли вы в то, что лучше не
рассказывать детям о сексе?>
Недавно был проведен опрос показательной общенациональной выборки 825 руководителей
общественных школ или их представителей. Было выявлено, что 69% из этих школ в той или иной
форме осуществляют половое просвещение (Landry et al., 1999). Среди них 35% учат подростков, что
предотвратить ЗППП и беременность может «только воздержание». В рамках этой программы
дискуссии о контрацепции или совсем запрещаются, или подчеркиваются лишь ограничения методов
контроля рождаемости. Политика «воздержание плюс...» велась в 51% из числа изучаемых школ. В этом
случае в качестве лучшего выбора для подростков называлось воздержание, но допускались дискуссии
о контрацептивах и предотвращении ЗППП. И только 14% из 825 школ придерживались «всестороннего
полового просвещения», при котором воздержание считалось лишь одной из возможных альтернатив
для подростков. В рамках программы полового просвещения этих школ рассматривались такие
вопросы, как половое созревание, контрацепция, аборты, ЗППП, взаимоотношения и сексуальная
ориентация. Школьные же программы южных штатов в пять раз чаще северных следуют программам
полового просвещения «Только воздержание».
{Хотя противостояние половому просвещению в школах продолжается, подавляющее
большинство родителей поддерживают эту идею}
Современная тенденция к проведению полового просвещения в школах по принципу «только
воздержание» поддерживается многими консервативными социальными и политическими группами и
опять-таки федеральным бюджетом. В 1996 году Конгресс США выделил 250 миллионов долларов на
программу «Только воздержание» с расчетом по 50 миллионов в год за период с 1998 по 2002 год. Что
же узнали исследователи об эффективности таких программ, обеспеченных по большей части за счет
налогоплательщиков?
Большое количество сравнительных наблюдений о программах «Только воздержание» не нашло
убедительных данных в пользу того, что эти программы тормозят начало половой жизни или
значительно влияют на отношение подростков к сексу (Kirby, 2000; Kirby et al., 1997; Thomas, 2000). В
противоположность этому многочисленные исследования доказали, что программы «всестороннего
полового просвещения», предоставляющие точную информацию о различных противозачаточных
методах, реально повышают контроль за рождаемостью, снижают частоту подростковых беременностей
и сексуально рискованного поведения. Они также вовсе не ускоряют начало половой жизни (а в
некоторых случаях — даже замедляют), не ведут к повышению частоты коитусов или числа половых
партнеров у подростков (а иногда даже снижают их число) (Brick, 1999; Hubbard et al., 1998; Kirby, 2000;
Kirby et al., 1997).
Резюме главы
